Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А29-10306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года                                                                                  Дело № А29-10306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу № А29-10306/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Танрывердиева Бабека Кочари оглы (ИНН 110600637584, ОГРН 308110628900025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ИНН 1106013107, ОГРН 1021100901700)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Танрывердиев Бабек Кочари оглы (далее – ИП Танрывердиев Б.К.о., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее – ООО "Универсал металл", ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 11 от 17.10.2008 в сумме 116 130 рублей 48 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  06.05.2011 исковые требования ИП Танрывердиева Б.К.о. удовлетворены.

ООО "Универсал металл" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу № А29-10306/2010, в удовлетворении исковых требований ИП Танрывердиева Б.К.о. отказать в полном объеме.

По мнению ООО "Универсал металл", решение  суда первой инстанции является необоснованным. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела. По мнению заявителя, договор № 11 от 17.10.2008, заключенный между истцом и ответчиком, по своему характеру является договором перевозки, в связи с чем к нему подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Устава автомобильного транспорта. Заявитель указывает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности – один год, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, это является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ИП Танрывердиев Б.К.о.  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 (исправлено на 17.10.2008) между ООО "Универсал металл" (заказчик) и ИП Танрывердиев Б.К.о. заключен договор № 11 об оказании транспортных услуг (далее - договор) (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а  исполнитель обязуется выполнить транспортные перевозки по заявкам заказчика на автомобиле К 302 ТУ.

Пунктом 1.2. установлено, что сумма настоящего договора определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, согласно путевых листов, подписанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату исполнителю за фактически перевезенный груз, согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным заказчиком путевым листам.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в течение месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления счета-фактуры не позднее 15 числа.

В соответствии с пунктом 6.1., договор вступает в силу со дня его подписания (со дня подачи первой заявки на оказание транспортных услуг) и действует до 31.12.2008.

         23.10.2008 между ООО "Универсал металл" и ИП Танрывердиевым Б.К.о. подписан акт № 001, в соответствии с которым стоимость оказанных истцом транспортных услуг составила 186 130 рублей 48 копеек (л.д. 20).

            23.10.2008 истцом для оплаты предъявлен счет-фактура № 1 на сумму 186 130 рублей 48 копеек, который получен ответчиком (л.д.19).

            10.02.2009 платежным поручением № 20 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по договору в сумме 20 000 рублей (л.д. 75).

            14.12.2009 ИП Танрывердиев Б.К.о. направил в адрес ООО "Универсал металл" претензию с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 41).

            01.04.2010 платежным поручением № 54 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по договору в сумме 50 000 рублей (л.д. 74).

            Тот факт, что претензия была исполнена ответчиком не в полном объеме, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (путевые листы на автомашину Урал 4320 государственный регистрационный номер К 302 ТУ (л.д. 21, 23, 25, 27,29), накладные на перевозку дизельного топлива (л.д. 22, 24, 26, 28, 30)), учитывая тот факт, что накладные на перевозку груза оформлены не истцом, а иными лицами (АООТ "Усинскгеонефть", ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт", ЗАО "ТК "Пижма"), товар по указанным накладным передавался также не истцом, а иными лицами, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что спорный договор не является договором перевозки, следовательно, у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.      

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает ни факт оказания истцом транспортных услуг, ни их стоимость, а так же то, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты услуг в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Танрывердиева Б.К.о.  о взыскании с   ООО "Универсал металл" 116 130 рублей 48 копеек задолженности за оказанные транспортные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011  по делу № А29-10306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова