Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А31-8400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года                                                                                    Дело № А31-8400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 по делу № А31-8400/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромской силикатный завод" (ИНН 4400000108, ОГРН 1024400507251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-Строй" (ИНН 4401023002, ОГРН 1024400526226)

о взыскании 501899 рублей 17 копеек задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромской силикатный завод" (далее – ОАО "КСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее – ООО "Кор-строй", ответчик, заявитель)  о взыскании 501 899 рублей 17 копеек задолженности за поставленный товар.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011  исковые требования ОАО "Костромской силикатный завод" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 501 899 рублей 17 копеек задолженности, 13 037 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Кор-строй" с принятым  решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Кор-строй"  решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Костромской области 09.11.2010, а решение по нему было вынесено 04.05.2011. Так же заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме этого заявитель указывает, что в спорном договоре не были согласованы существенные условия – его цена и сроки поставки. Заявитель ссылается на тот факт, что в соответствии с условиями договора в случае нарушения покупателем условий оплаты продукции, поставщик был вправе приостановить отгрузку, однако, этим правом не воспользовался. Еще одним доводом апелляционной жалобы является оформление товарно-сопроводительной документации ненадлежащим образом, ответчик указывает, что представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные, приказы-накладные не содержат ссылки на договор № 49 от 01.01.2010 либо на заявки покупателя, представленные покупателем в порядке, установленном в настоящим договором, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным, что поставка и получение товара по товарным накладным № 705 от 27.02.2010, № 741 от 02.03.2010, № 1975 от 06.05.2010, № 1976 от 06.05.2010 имеет отношение к данному договору, на основании которого истец заявляет свои требования.

ОАО "КСЗ" в отзыве считает, что апелляционная жалоба не подтверждена документально, основывается на формальных признаках и не соответствует обстоятельствам, имеющим место в действительности. Просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "КСЗ" (поставщик) и ООО "Кор-строй" (покупатель) заключен договор № 49 (далее - договор) (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести продукцию  кирпич силикатный пустотелый, блоки из ячеистого бетона, др. стройматериалы – в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка продукции осуществляется в сроки, определенные графиком поставки, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена продукции определяется согласно действующего прейскуранта на момент отгрузки.

Пунктом 5.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а  в части расчетов – до полного выполнения договорных обязательств. Срок договора может быть продлен по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора поставщиком по товарными накладными и приказам-накладным № 705 от 27.02.2010 на сумму 171 868 рублей 54 копейки (л.д. 21-23), № 741 от 02.03.2010 на сумму 3000 рублей (л.д. 28-29), № 842 от 05.03.2010 на сумму 165 159 рублей 62 копейки (л.д. 31-33), № 928 от 12.03.2010 на сумму 112 492 рубля 39 копеек (л.д. 37-39), № 947 от 12.03.2010 на сумму 47 840 рублей (л.д. 45-46), № 1975 от 13.05.2010 на сумму 9 150 рублей (л.д. 49-50), № 1976 от 13.05.2010 на сумму 16 696 рублей 03 копейки (л.д. 53-54) был поставлен товар на общую сумму 526 479 рублей 58 копеек.

Учитывая, что оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, 08.06.2010 ОАО "КСЗ" направило в адрес ООО "Кор-строй" претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сложившуюся задолженность (л.д.81).

29.09.2010 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО "Кор-строй" перед ОАО "КСЗ" составила 501 899 рублей 17 копеек (л.д.13).

Факт наличия задолженности за поставленный товар послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, приказы-накладные, доверенности, пропуска), учитывая, что указанный товар получен ответчиком путем самовывоза, и при этом накладные не содержат ссылки на договор либо на заявки покупателя, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

 В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 501 899 рублей 17 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарными накладными и приказами-накладными № 705 от 27.02.2010, № 741 от 02.03.2010, № 842 от 05.03.2010, № 928 от 12.03.2010), № 947 от 12.03.2010, № 1975 от 13.05.2010, № 1976 от 13.05.2010, а также актом сверки от 29.09.2010, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "КСЗ" о взыскании с ООО "Кор-строй" 501 899 рублей 17 копеек долга.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия доказательств того, что отгрузка товара имеет отношение к спорному договору, отклоняется как несостоятельный, поскольку данный факт получил надлежащую оценку в решении суда, установившем, что отношения истца и ответчика по поставке товара основаны не на спорном договоре, а являются разовыми сделками купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров отклоняется, как противоречащий положениям гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которому применение претензионного порядка возможно только по письменному соглашению сторон договора,  а между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.           

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и полежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  04.05.2011 по делу № А31-8400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-Строй"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор-Строй" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.П. Кобелева