Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А31-69/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года                                                                                    Дело № А31-69/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу № А31-69/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН 4401015844, ОГРН 1024400527777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (ИНН 3702596728 ОГРН 1093702022370),

третье лицо: Департамент финансов Костромской области (ИНН 4401006423, ОГРН 1024400516084),

о взыскании 5 162 142 рублей 80 копеек,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее – ООО "Центурион", ответчик)  о взыскании 5 162 142 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011  Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Департамент с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 об отказе во взыскании упущенной выгоды с ООО "Центурион" отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента.

По мнению Департамента, при вынесении решения суда первой инстанции не в полной мере и не всесторонне исследованы материалы дела, имеющие значение. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела график перечисления субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год от 15.05.2009, в котором утвержден уровень софинансирования на приобретение транспортных средств: федеральный бюджет – 70%, субъект Российской Федерации – 30 %.

Кроме этого, заявитель ссылаясь на пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в процессе судебного заседания суд не истребовал документа, подтверждающего, что автобус ПАЗ-32054 включен в перечень техники, закупка которой осуществляется в соответствии  с Соглашением, однако дополнительное Соглашение № 2 от 10.11.2009 к соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год от 15.05.2009 № 146/09 подтверждает, что данные транспортные средства включены в данный перечень, а сам заявитель посчитал, что все представленные в суд доказательства в своей совокупности достаточны для доказывания понесенных убытков в виде упущенной выгоды. Также, по мнению заявителя, возврат субсидий в размере 5 162 142 рублей 80 копеек в федеральный бюджет, ранее включенных истцом, как источник фактического финансирования по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, в результате того, что ответчик не поставил автобусы, свидетельствуют о наличии упущенной выгоды истца.

ООО "Центурион" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между Министерством регионального развития Российской Федерации и Администрацией Костромской области заключено Соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники  на 2009 год (далее – Соглашение) (л.д.. 14-17).

В соответствии с пунктом 3.8. Соглашения остаток субсидий подлежит возврату в текущем финансовом году не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения обязательства, свидетельствующего о прекращении потребности Субъекта Российской Федерации в указанной субсидии путем перечисления субъектом Российской Федерации указанных средств на лицевой счет Минрегиона России.

14.12.2009 по итогам открытого аукциона № 01701, на основании протокола рассмотрения заявок открытого аукциона от 02.12.2009 № 1 "На право заключения государственного контракта на поставку автотранспортных средств для государственных нужд Костромской области – автобус ПАЗ 32054, производимых на территории Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2009 № 253", между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Центурион" (поставщик) был заключен государственный контракт № 4/ГК на поставку автотранспортных средств для государственных нужд Костромской области – ПАЗ 32054, производимых на территории Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2009 № 253 (далее – государственный контракт) (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта, предметом является поставка автотранспортных средств – автобус ПАЗ 32054 (далее – "Товар"), оборудованных терминалами спутниковой навигации ГЛОНАСС для нужд Костромской области в соответствии со спецификацией (приложение № 1 составляется при заключении государственного контракта).

Пунктом 1.2. государственного контракта установлено, что поставщик поставляет по отгрузочной разнарядке (приложение № 2) уполномоченному государственным заказчиком грузополучателю, а государственный заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта, цена контракта составляет 7 583 280 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18%, что составляет   1 156 771 рубль 53 копейки.

Пунктом 2.3. стороны согласовали, что цена контракта включает в себя стоимость товара, в том числе его транспортировку до места поставки, страховку, предпродажную подготовку, таможенные пошлины и сборы, инструктаж специалистов грузополучателя, а также все налоги, взимаемые с поставщика в связи с выполнением настоящего контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, и оплачиваемые поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта, оплата за товар осуществляется государственным заказчиком в размере 100 (ста) процентов от цены контракта, что составляет 7 583 280 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18%, что составляет   1 156 771 рубль 53 копейки, после приемки товара по количеству (комплектности) и качеству в срок до 30 декабря 2009 года при условии своевременного предоставления поставщиком счета на оплату и оригиналов документов, указанных в пунктах 4.4., 10.2.

Пунктом 4.2. государственного контракта установлен окончательный срок поставки по всей номенклатуре и по количеству товара согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) – до 24.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта, под датой поставки стороны понимают дату фактической передачи работоспособного товара грузополучателю – дату подписания грузополучателем акта приема-передачи.

Пунктом 13.1. государственного контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2010 по делу № А31-3388/2010, государственный контракт расторгнут, в пользу Департамента взыскано 462 643 рубля 28 копеек неустойки.

Платежным поручением № 97603 от 06.10.2010 Департамент перечислил Министерству регионального развития Российской Федерации 5 162 142 рубля 80 копеек, указав в качестве назначение платежа – "возврат неисп. остатков прошлых лет, субсидия на закупку автотрансп.ср. для Костр. обл. в соотв. С Пост. Пр. № 253 от 24.03.09, согл. № 146/09 от 15.05.09" (л.д. 19).

11.10.2010 Департамент направил в адрес ООО "Центурион" претензию № 01/4496 об оплате убытков в связи с непоставкой автотранспортных средств для государственных нужд Костромской области  (л.д. 13).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела государственный контракт и Соглашение, учитывая тот факт, что суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства того, что автобус ПАЗ–32054  включен  в  перечень  техники,  закупка  которой  осуществляется  в соответствии  с  Соглашением  о  предоставлении  субсидий  из  федерального бюджета  бюджетам  субъектов  Российской  Федерации  на  закупку автотранспортных  средств  и  коммунальной  техники  на  2009  год, являющийся  Приложением № 1 к Соглашению от 15.05.2009 № 146/09, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Представленное заявителем в качестве доказательства понесенных убытков дополнительное соглашение № 2 от 10.11.2009 к соглашению от 15.05.2009 о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники  на 2009 год, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции копию вышеуказанного соглашения, не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Более того, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. По мнению заявителя (которое отражено в апелляционной жалобе), все необходимые документы были представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им таких мер, в том числе истец не обратился в суд с требованием об обязании ответчика осуществить поставку техники, и не заключил контракт с другим поставщиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  05.04.2011 по делу № А31-69/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева