Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А28-8149/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 июля 2011 года                                                            Дело №А28-8149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        28 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – по доверенности Колпащиков А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Колпащикова Валерия Анатольевича

  на определения  Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011  по делу №  А28-8149/2010 об исправлении опечатки и об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, принятые судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Орловское автотранспортное предприятие» (ИНН: 4336000450 ОГРН 1024300822512) к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Валерию Анатольевичу (ИНН: 433601365058, ОГРНИП: 309421330000044),

третье лицо: Муниципальное образование Орловский район Кировской области в лице отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области,

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемое помещение, о взыскании

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие «Орловское автотранспортное предприятие» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Валерию Анатольевичу (далее ИП Колпащиков В.А., ответчик, заявитель) об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и обязании освободить занимаемое помещение, о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 026 руб. 71 коп. и судебных расходов в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования и взыскано с ИП Колпащикова В.А. в пользу МУП «Орловское АТП» неосновательное обогащение в размере 709 руб. 50 коп., а также суд обязал ИП Колпащикова В.А. освободить занимаемое помещение в здании автостанции по адресу: Кировская область, город Орлов, улица Баумана, дом 48, площадью 43 кв. метров и передать его по акту приема-передачи законному владельцу МУП «Орловское АТП» в течение 5 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16 мая 2011 года устранена опечатка в резолютивной части решения, а именно, указано на то, что площадь помещение в здании автостанции по адресу Кировская область, город Орлов, улица Баумана, дом 48, следует считать равной 45,4 кв. метров.

11.04.2011г. арбитражным судом Обществу выдан исполнительный лист по данному делу.

15.04.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу.

22.04.2011г. судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, ИП Колпащиков ВА обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 16.05.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором от 02.08.2010г. сторонами согласована сдаваемая в аренду площадь 45,4 кв.м. Суд рассмотрел данный договор и признал его несостоятельным, не относящимся к договору аренды от 01.11.2009г., что отражено в решении суда от 16.12.2010г.

По ранее рассмотренному спору между теми же сторонами вынесено решение от 05.07.2010г., где договор аренды признан незаключенным, установлена площадь нежилого помещения 43 кв.м. в здании автостанции. Следовательно, цифра 45,4 кв. м. не может иметь отношение к договору аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, служба судебных приставов явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из текста жалобы следует, что ответчик фактически обжалует определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, а также определение об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Какие-либо неясности положений исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, отсутствуют.

Определением суда первой инстанции устранена допущенная опечатка, касающаяся площади занимаемого ответчиком помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание площади занимаемого ответчиком помещения подтверждено сведениями из технического паспорта, согласно которых ответчик фактически занимает 3 помещения общей площадью 45,4 кв.м.

Таким образом, требования апелляционной жалобы об отмене определений суда первой инстанции не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011г. по делу №А28-8149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Колпащикова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.В.Чернигина