Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А28-9/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года

Дело № А28-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    27 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Толкачева П.Б. – по доверенности от 31.05.2011 № 1, Шельпякова Э.Ю. – по доверенности от 31.05.2011 № 2, Исупова С.В. – по доверенности от 10.05.2011,

ответчика: Головкова А.Г. – по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу №А28-9/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района

об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) об урегулировании преддоговорного спора, а именно: о принятии пунктов 2.2.6, 2.2.7, 3.1, 4.1, 4.3, 4.6, 5.1, 5.2, 7.1, 9.3, 10 государственного контракта на прием сточных вод в 2011 года в редакции истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 426, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 исковые требования  удовлетворены частично, пункты 2.2.6, 3.1, абзацы 2, 3 пункта 4.1, пункты 4.3, 4.6, 5.2, 7.1, 9.3, 10 приняты в редакции истца. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия пунктов 5.2, 7.1 государственного контракта на прием сточных вод в 2011 году в редакции истца.

При этом заявитель указывает, что канализационные сети Учреждения и Предприятия не имеют общей границы ни балансовой принадлежности, ни эксплуатационной ответственности. Участок канализационных сетей, собственник которых неизвестен, непосредственно примыкающий к канализационным сетям, находящихся на балансе Учреждения, не может находиться на балансе, а значит и в эксплуатации Предприятия. Пункт 5.2 в редакции истца устанавливает границу эксплуатационной ответственности только Учреждения. Ответчик считает необходимым указать в государственном контракте границы эксплуатационной ответственности обеих сторон по границам их балансовой принадлежности, так как между сторонами нет общей границы. Пункт 7.1 в редакции истца не конкретизирует, кто производит прием сточных вод в контрольном канализационном колодце. Данный колодец расположен на сетях, собственник которых неизвестен. Возложение обязанностей по приему сточных вод от Учреждения в колодце КК-9 невозможно, поскольку ответчик не имеет права эксплуатировать канализационные сети, которые ему не принадлежат, а принятие пункта 7.1 в редакции истца будет понуждением к заключению договора на право пользования данным участком сетей, собственник которых не установлен. Также данный участок канализационных сетей юридически и фактически отсутствует. Для транспортировки сточных вод от колодца, указанного в пункте 7.1 в редакции истца, до канализационных сетей Предприятия необходимы значительные денежные средства. Включить расходы по транспортировке в тариф невозможно так как сточные воды Учреждения транспортируются по сетям, не принадлежащим ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 13.11.2010 истец обратился к ответчику с предложением о заключении контракта на прием сточных вод на 2011 год. Проект контракта был приложен к письму, которое получено Предприятием 15.11.2010.

14.12.2010 ответчик сообщил истцу о том, что проект государственного контракта подписан им с протоколом разногласий. Письмо с протоколом разногласий получено Учреждением 14.12.2010.

Не согласившись с предложенной Предприятием редакцией договора, истец направил ему протокол согласования разногласий от 30.12.2010. В сопроводительном письме от 30.12.2010 истец указал, что в случае непредставления ему согласованного ответчиком протокола, он будет обращаться в суд.

Рассмотрев указанный протокол, Предприятие письмом от 20.01.2011 № 49 сообщило истцу о том, что большая часть его предложений, за исключением пунктов 9.3 и 10 контракта, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют законодательству.  

Указанные условия послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию). Опосредованное присоединение абонента к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства не лишает последнего возможности оказывать услуги по приему сточных вод, следовательно, он не вправе отказываться от заключения соответствующего договора.

Кроме того, возможность оказания спорных услуг подтверждена наличием у сторон в предшествующие периоды договорных отношений по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Доказательств невозможности оказывать данные услуги либо подключения истца к сетям иной организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не представлено.

Разногласия сторон возникли по поводу установления границы эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 13 Правил № 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В силу пункта 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предложенная истцом редакция пункта 5.2 госконтракта тождественна пункту 5.3 государственного контракта от 13.09.2010 № 162, заключенного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу № А28-216/2010-11/26 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010), вынесенного по иску Учреждения о понуждении Предприятия к заключению договора на прием сточных вод на 2010 год.

По делу № А28-216/2010 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что граница балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка, находящегося в  оперативном управлении Учреждения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 01.06.2010 и постановление от 30.08.2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, положенных в основу данных судебных актов, и обоснованно принял пункт 5.2 государственного контракта на 2011 год в редакции истца.

Содержание пункта 7.1 рассматриваемого контракта об условиях приема сточных вод в редакции Учреждения также идентично пункту 7.1 государственного контракта от 13.09.2010 № 162, правомерность положений которого также подтверждена судебными актами по делу № А28-216/2010-11/26.

Наличие спора о границе балансовой принадлежности не является основанием для отказа организации водопроводно-коммунального хозяйства от заключения публичного договора.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу № А28-9/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова