Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А31-1356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года

Дело № А31-1356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  индивидуального предпринимателя Коцепалова Михаила Александровича

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  29.04.2011 по делу № А31-1356/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы ( ОГРН: 1034408610411 )

к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Михаилу Александровичу (ИНН: 441400045519, ОГРН 304440123700279),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Михаилу Александровичу (далее – ИП Коцепалов М.А., ответчик)  о взыскании 19067 руб.99 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества № 249003 от 15.11.2004  за период с 01.04.2006 по 23.08.2006, пени в размере 12222 руб.69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6773 руб.11 коп. за период с 24.08.2006 по 01.03.2011.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  29.04.2011 исковые требования Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19067 руб. 99 коп. задолженности, 4000 руб. пени, 6773 руб.11 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Коцепалов Михаил Александрович с принятым  решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению индивидуального предпринимателя Коцепалова Михаила Александровича суд первой инстанции не проверил законность требований истца. Оплата арендных платежей по заключенному с истцом договору производилась по условиям договора, вплоть до заключения  с Комитетом договора купли –продажи на нежилые помещения, а именно до 03.05.2006. Судом первой инстанции не применена статья 408 Гражданского кодекса РФ. В нарушение главы 25  Гражданского кодекса РФ к ответчику применены две меры ответственности за одно и тоже нарушение: в виде взыскания  неустойки (пени) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор на  аренду муниципального имущества № 249003.

По акту приема-передачи ответчику  передано  нежилое  помещение  площадью  271,8  кв.м. и оборудование (л.д.17).

Дополнительным  соглашением  от  23.03.2006  внесены  изменения  в  п. 1.1 договора – площадь арендуемого помещения составила 185,3 кв.м,  пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за помещение с 22.03.2006 составляет в год: 53864 руб. 93 коп., в месяц: 4488 руб. 74 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором  арендной  платы  начисляются  пени  в  размере  1%  с просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки,  начиная  с  первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

По договору купли – продажи нежилого помещения  № 150 от 03 мая 2006 года ответчик приобрел в собственность муниципальное имущество – нежилое помещение № 9 (комнаты  №№11,13-16) общей площадью 185,3 кв.метров, расположенное по адресу: г. Кострома ул. Маяковская, дом 111.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 24 августа 2006 года произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение (л.д.21)

  Истцом начислена ответчику арендная плата по состоянию на 23.08.2006 (до момента перехода права собственности на арендуемое имущество).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещениями в спорный период. Доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи № 150 от 03 мая 2006 года произведена 24.08.2006, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании арендной платы за период до 23.08.2006.

Возражения заявителя  о применении к нему двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не могут быть признаны обоснованными, поскольку начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за разные периоды (пени взысканы до 23.08.06г., а проценты за период с 24.08.06 по 01.03.11).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Согласно пунктов 3,6  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.2011 место жительства ответчика – г. Кострома ул.Ивановская, 20а квартира 2.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела: определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства ответчика. Кроме того, извещение ответчика подтверждается телефонограммой (л.д.35), отчетом о публикации судебных актов (л.д.36).

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  29.04.2011 по делу № А31-1356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцепалова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

                       В.Г. Сандалов