Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А29-10522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года                                                                   Дело № А29-10522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу № А29-10522/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 7739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" (ИНН 1101107640,  ОГРН  1021100516854, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 36, оф. 2),

третье лицо: Сыктывкарская таможня,

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, платежей за пользование вагоном и маневровыми работами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строймонтаж-Север" (далее – ООО "Строймонтаж – Север", ответчик)  о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, платежей за пользование вагоном и маневровыми работами.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

По мнению ОАО "РЖД", решение  суда первой инстанции является необоснованным. Заявитель указывает, что согласно акта общей формы № 13/290 от 15.10.2010 из вагона, отцепленного по причине трафаретной грузоподъемности в присутствии представителя ответчика были отгружены 144 единицы пиломатериала. Груз был передан ответчику и вывезен с территории контейнерной площадки на автомобиле. В соответствии с актом общей формы № 10/175 от 15.10.2010 года при контрольной перевеске вагона после дозировки по уменьшению веса в присутствии представителя ответчика вес нетто составил 60 500 кг, то есть было отгружено 4 600 кг пиломатериалов. В связи с этим заявитель считает несостоятельными доводы суда первой инстанции в том, что истец не представил доказательств самостоятельного взвешивания 144 единиц выгруженных пиломатериалов и его массу. Такая обязанность, по мнению заявителя, должна возникать у ответчика, так как доказанность истца в том, что было превышение грузоподъемности вагона, документально подтверждено актом общей формы № 10/153 от 02.10.2010 и актом общей формы № 10/175 от 15.10.2010. Кроме этого заявитель указывает, что представитель ответчика подписал акт общей формы № 10/175 от 15.10.2010 без возражений, что означает согласие с фактом превышения грузоподъемности вагона.

ООО "Строймонтаж – Север" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Сыктывкарская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны (явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 со станции Човью Северной железной дороги до станции Кишлы Азербайджанской железной дорого  отправлен вагон № 54515580 20 ПЛ грузоподъемностью 63 тонны с грузом (пиломатериалы), находящимся под таможенным режимом, весом: брутто – 63 000 кг, нетто – 61 000 кг в адрес грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью "Орбита - БЕ" (т.1, л.д. 30-34). Взвешивание было произведено на пружинных весах марки ДПУ-50-2, заводской № 586 (т.1. л.д. 42).

01.10.2010 составлен акт общей формы № 28000-2-П/895 по факту перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 1,2 тонны, вагон отцеплен для дополнительной проверки веса на весах ВЕСТА-СД (т.1 л.д. 53).

02.10.2010 составлен акт общей формы № 10/153, согласно которому вес брутто 86 100 кг, тара с бруса 21 000 кг, вес нетто 65 100 кг, г/п 63 т. По документу значится тара 21 000 кг, вес нетто 63 000 кг, г/п 63 т. Масса груза свыше документа 1648,5 кг, свыше трафаретной грузоподъемности на 1774,5 кг.

02.10.2010 составлен коммерческий акт № СЕВ1003084/60 (т.1.л.д. 27-29).

15.10.2010 представителями ОАО "РЖД" в присутствии представителя ответчика был составлен акт общей формы № 13/290 о выгрузке из вагона № 54515580 пиломатериалов в количестве 144 единиц и его передаче грузоотправителю (ответчику) (т.1 л.д. 57).

 15.10.2010 представителями ОАО "РЖД" в присутствии представителя ответчика был составлен акт общей формы № 10/175 о контрольном перевесе вагона № 54515580 на электронных весах, приписанных к станции марки ВЕСТА СД 100/2. Указанным актом зафиксировано: масса брутто 81500 кг, тара с бруса 21 000 кг, нетто 63 000 кг, грузоподъемность 63 тонны (т.1 л.д. 56).

 15.10.2010 по акту общей формы № 13/292 ответчику начислены платежи в сумме 13 730 рублей 40 копеек за пользование вагоном № 54515580 за период с 02.10.2010 года 15:22 по 15.10.2010 года 14:05 и за маневровые работы в сумме 2958 рублей 30 копеек и предъявлены к оплате (т.1 л.д. 55).

03.11.2010 ответчику вручено уведомление о начисленном штрафе за превышение грузоподъемности вагона, с требованием оплатить его (т. 1 л.д. 20).

03.11.2010 ООО "Строймонтаж-север" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо № 246 с указанием на тот факт, что масса груза, указанная в документах соответствовала фактической массе груза и на неправомерность действий работников станции Сольвычегодск (т.1.л.д. 21).

Отказ от оплаты штрафа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.      В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 УЖТ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В силу положений статьи 27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 УЖТ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Абзацем первым статьи 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.

В силу положений пункта 2.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), коммерческий акт (приложение N 1 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Республики Азербайджан производится на условиях, установленных  Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, помещенные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Пунктом 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Исходя из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акты общей формы № 28000-2-П/895 от 01.10.2010, № 10/175 от 15.10.2010, коммерческий акт № СЕВ 1003084/60 от 02.10.2010), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что документы содержат противоречивые сведения о весе вагона и массе груза.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из пункта 66 коммерческого акта № СЕВ1003084/60 от 02.10.2010, акта общей формы № 10/153 от 02.10.2010, свидетельства о поверке № 50-414-02 (т.1. л.д. 69) следует, что взвешивание производилось на весах ВЕСТА-СД 100/2 класс точности, учетный № 1038, заводской № 286.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7589/2010 от 29.12.2010 установлено, что весы вагонные ВЕСТА-СД учетный № 1038 имеют заводской № 286 и установлены на станции Котлас-Южный Северной железной дороги, тогда как истец указывает, что взвешивание производилось на станции Сольвычегодск.

Изложенное выше свидетельствует о том, что истец не представил надлежащих доказательств самого факта превышения грузоподъемности вагона, которые могли бы являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за