Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А82-711/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 июля 2011 года                                                            Дело №А82-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        26 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011  по делу № А82-711/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) о взыскании процентов,

установил:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к   открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК №2», ответчик, заявитель) о взыскании  5 608 223,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011г. с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 5 608 223,98 руб. процентов, а также 51041,12 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в сумме 85 389 руб. 74 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, исходя из положения п.5.1 соглашения, заявив требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ, истец при расчете процентов должен был применить ответственность в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть в размере, установленном п.5.1 соглашения, а не в размере 1/360 ставки, как сделано истцом в расчете. Таким образом, не приняв во внимание доводы ответчика и удовлетворив требования истца, суд не учел положения ч.1ст.395 ГК РФ и условия п.5.1 соглашения, что привело к необоснованному взысканию с ответчика суммы в размере 85 389 руб. 74 коп. (разница между суммой 5 608 223,98 руб. по расчету истца и суммой 5 522 832,24 руб. по расчету ответчика).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 по делу №А82-17153/2009-21, вступившим в законную силу 04.02.2011, с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 32 899 333,66 руб. задолженности по соглашению о распределении солидарной ответственности от 26.07.2006г.

Платежным поручением №1 от 25.02.2011 ответчик перечислил взысканную сумму истцу.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 по 24.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

При определении начала периода просрочки платежей истец исходил из даты получения им ответа на претензии с требованием оплатить долг. Претензии были направлены ответчику 02.09.2008 №16-1/11-3409, 25.12.2008 №11-1/11-5923, 01.12.2008 №11/1-10/5395.

Наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 608 223 руб. 98 коп.

       Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным и заявителем фактически не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что истец должен был при расчете процентов применить ответственность по пункту 5.1 Соглашения, то есть исходя из 1/365 ставки рефинансирования, а не 1/360 ставки, не принимаются судом второй инстанции.

Пунктом 5.1 Соглашения от 26.07.2006 предусмотрено, что стороне, допустившей нарушение, подлежит начислению пени в размере 1/365 ставки банковского рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что исковые требования заявлены о взыскании ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании пени, установленной по соглашению сторон.

 При этом суд первой инстанции правомерно отметил то, что право выбора меры гражданско-правовой ответственности принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Условием соглашения, на который ссылается ответчик, не установлен иной порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, чем вышеуказанный. Определение данным соглашением порядка начисления пени в размере 1/365 ставки банковского рефинансирования не свидетельствует об установлении порядка расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу №А82-711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.В.Чернигина