Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А29-2188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года

Дело № А29-2188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Антиповой Р.Н. по доверенности от 01.01.2011,

представителя Инспекции и Управления – Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу

№ А29-2188/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Коминефть»

(ИНН: 1102000019, ОГРН: 1021100896960) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.09.2008 № 12-13/4 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.12.2008 № 432-А (с изменениями от 12.01.2009), от 15.05.2009 № 175 (с изменениями от 22.05.2009) в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 060 294 рублей 33 копеек, пеней по указанному налогу в сумме 1 648 343 рублей 02 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 2 412 058 рублей 60 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, в данном случае не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Инспекция, ссылаясь на часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Обращает внимание на то, что решение Инспекции обжаловалось Обществом частично. Согласно исковому заявлению с учетом уточнений Обществом оспаривается дополнительная начисленная налоговым органом сумма налога на прибыль не в результате описанных в решении налогового органа нарушений, а в связи с тем, что Общество выявило расходы в виде амортизационных отчислений за проверяемые периоды, которые не заявлялись в декларациях по налогу на прибыль. В данной части решение Инспекции в досудебном порядке не обжаловалось.  

Инспекция указывает, что заявленные по настоящему делу дополнительные суммы расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в виде амортизационных отчислений по 125 объектам основных средств, не нашли своего отражения в решении Инспекции, поскольку были заявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, исходя из пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик по состоянию на 01.01.2002 обязан был выделять в отдельную группу амортизируемое имущество, у которого фактический срок использования превышал срок полезного использования, установив для данной группы срок полезного использования не менее 7 лет. Инспекция указывает, что из представленного Обществом расчета по объектам основных средств видно, что по состоянию на 01.01.2002 фактически срок полезного использования превышал срок полезного использования, установленного Обществом на 01.01.2002. Таким образом, Общество использовало при расчете амортизационных отчислений срок полезного использования, отличный от установленного статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым необоснованно завысило по спорным объектам суммы амортизационных отчислений, включаемых в расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы. Также Инспекция ссылается на то, что суммы амортизационных отчислений по отдельным объектам основных средств фактически приняты судом в большем размере, чем заявлено в представленном Обществом расчете; по спорным объектам необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы суммы амортизационных отчислений, ранее отраженные в налоговых регистрах и заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005-2006 годы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддерживает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2008 № 12-13/4.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 29.09.2008 № 12-13/4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 198 813 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 26 071 239 рублей 29 копеек налогов, 4 825 373 рубля 19 копеек пеней.

Решениями Управления от 10.12.2008 № 432-А (с учетом изменений от 12.01.2009), от 15.05.2009 № 175 (с учетом изменений от 22.05.2009) Обществу предложено уплатить 4 510 685 рублей 60 копеек штрафа, 22 630 601 рубль 62 копейки налогов, 4 256 432 рубля 56 копеек пеней.  

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решений Управления (с учетом изменений), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьей 52, пунктом 1 статьи 82, пунктом 4 статьи 89, подпунктом 12 пункта 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101, пунктом 5 статьи 101.2, статьей 137, пунктом 1 статьи 138, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, статьей 257, пунктом 1 статьи 258, пунктом 1 статьи 259, статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пунктами 1.8.1, 1.8.2, 1.14 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, и исходил из того, что Инспекция неправомерно не включила в состав расходов суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, первоначальная стоимость которых увеличилась в связи с проведением реконструкции (модернизации). Также Арбитражный суд Республики Коми признал необоснованными доводы налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.    

1. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

На основании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Требований к содержанию апелляционной жалобы (жалобы) на решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, в налоговом законодательстве не содержится.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 27.10.2008 № 01-03-03 (листы дела 104-107 том 14), которая была Управлением частично удовлетворена, решение Инспекции от 29.09.2008 № 12-13/4 было изменено и вступило в силу с момента его утверждения 10.12.2008 решением Управления от 10.12.2008 № 432-А (пункт 9 статьи 101, пункт 2 статьи 101.2 Кодекса).

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие с выводами проверяющих, изложенными в решении Инспекции, в части нарушения норм главы 25 Кодекса (лист дела 104 том 14). Таким образом, из апелляционной жалобы Общества следует, что им оспаривалось решение Инспекции в части всего доначисления налога на прибыль. Решением Управления от 10.12.2008 № 432-А решение Инспекции утверждено в редакции решения Управления, в том числе по налогу на прибыль полностью за проверяемые налоговые периоды.

То обстоятельство, что Обществом в апелляционной жалобы были указаны иные основания для признания необоснованным доначисления налога на прибыль, чем приведены в арбитражном суде, не свидетельствует о необжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в рассматриваемой части.

Кроме того, в пункте 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Оспариваемое решение Инспекции № 12-13/4 принято 29.09.2008, вступило в силу с момента его утверждения Управлением 10.12.2008. Следовательно, рассматриваемые налоговые правоотношения по оспариванию акта налогового органа возникли до 01.01.2009, то есть до введения пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка Инспекции на судебную практику не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием оставления заявления без рассмотрения является возможность заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, сроки на обжалование решения Инспекции от 29.09.2008 № 12-13/4 в вышестоящий налоговый орган (как в апелляционном порядке, так и в порядке обжалования вступившего в силу решения налогового органа) к настоящему времени истекли. В таком случае при оставлении заявления без рассмотрения Общество лишается права на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.

2. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи