Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А82-2384/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2011 года

Дело № А82-2384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу        № А82-2384/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570, ОГРН 1047601617942)

к Беляеву Сергею Николаевичу

о взыскании 13 367 руб. 65 коп.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Беляеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик, руководитель должника) о взыскании 13 367 руб. 65 коп. убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Технотэк» (далее – ООО «Технотэк», должник) Беляева С.Н. к субсидиарной ответственности и взысканию убытков

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, основано на неправильном применении норм материального права, а именно: статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что истец доказал наличие вины в действиях ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Беляев С.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ярославской области 02.12.2008 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технотэк».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 ООО «Технотэк» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович (л.д.-27-30).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Технотэк» завершена (л.д.-24-26).

Расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника составили 13 367 руб. 65 коп. (л.д.-31)

В связи с отсутствием у ООО «Технотэк» имущества Инспекция как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) возместила арбитражному управляющему указанные расходы (л.д.-33).

Полагая, что неисполнение руководителем должника Беляевым С.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к возникновению у истца убытков, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для предъявления такого заявления с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела уполномоченный орган основывает свои требования на том, что руководитель ООО «Технотэк» Беляев С.Н. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, несмотря на наличие задолженности общества по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 1 080 984 руб. 30 коп.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме 13 367 руб. 65 коп., возмещенные арбитражному управляющему Борисову С.П., являются именно  следствием неисполнения Беляевым С.Н. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежат взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Истцом не доказано наличие противоправности поведения ответчика, а также то, что его поведение причинило какие-либо убытки налоговой службе.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что решением от 17.03.2009 по делу № А82-14878/2008-72-Б/90 у должника выявлены признаки отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные им по делу о банкротстве ООО «Технотэк», уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причиненных истцу, а также причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, истцом не представлены.

С учетом изложенного приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, аналогичны доводам, изложенным Инспекцией в суде первой инстанции и получившим при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу   № А82-2384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин