Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А29-1746/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А29-1746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мануйло Н.А, действующей на основании доверенности от 23.03.2011, Баранцевой А.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу                       № А29-1746/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 1021101121194)

к Сыктывкарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее – ответчик, Сыктывкарская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом статьи 16.15 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 по транзитной декларации (ТД) № 10216020/270510/0001679 в адрес Общества, являющегося декларантом, из Германии поступил товар  «оптический отбеливатель марки «BLANKOPHOR P». В графе 31 ТД под пунктом 3 указан номер контейнера (автоцистерны) BIDU496876, в котором перевозился товар, в графе 19 ТД проставлен символ контейнерной перевозки - 1 (том 2 л.д  39).

01.06.2010 товар размещен на территории, прилегающей к СВХ ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (том 2 л.д. 32).

01.06.2010 ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК» представило на Эжвинский таможенный пост отчетность  формы ДО1 № 10202070/010610/000227, в графе 5 которой указан номер контейнера BIDU496876, в котором хранился товар (том 2 л.д. 31).

31.05.2010 товар выпущен таможенным органом по грузовой таможенной декларации № 10202070/310510/П004839 в соответствии с заявленным таможенным режимом (том 2 л.д. 43).

01.06.2010 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» представило на Эжвинский таможенный пост отчетность  по форме ДО2 № 635 (том 2 л.д 33-34).

Проведенной Сыктывкарской таможней проверкой установлено, что в графе 7 «складской номер товара» отчетности по форме ДО2 номер контейнера не указан, хотя товар «оптический отбеливатель «BLANKOPHOR P» размещен, хранился и был выдан с СВХ ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в контейнере  № BIDU496876.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в  статье 16.15 КоАП РФ, должностное лицо Эжвинского таможенного поста Сыктывкарской таможни составило протокол по делу об административном правонарушении  от 18.02.2011 (том 2 л.д. 119-129). Из указанного протокола следует, что ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ, выразившееся в представлении на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни отчета по форме ДО2 от 01.06.2010 № 635, содержащего недостоверные сведения о складском номере товара.

03.03.2011 Сыктывкарской таможней вынесено постановление № 10202000-10/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения  (том 2 л.д. 148-158).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что статья 16.15 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за неправильное оформление отчетности, достаточных оснований для квалификации действий Общества по статье 16.15 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета  Российской Федерации  от 03.09.2003 № 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров на СВХ в том числе по следующим формам: ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 32 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

В соответствии с Примечанием 2 к Приложению 8 Правил совершения таможенных операций в графе 7 отчета по форме ДО2 указываются для товаров, хранимых в контейнерах, - номер контейнера, в паллетах – номер складского места, хранимых насыпью, наливом, а также крупногабаритных товаров – номер складской площадки.

Таким образом целью представления владельцем СВХ отчета формы ДО2  является учет и контроль таможенными органами всех товаров, находящихся на СВХ, не прошедших и прошедших таможенное оформление (выпущенных под выбранный таможенный режим). В связи с этим владелец СВХ обязан указать достоверные сведения  о товаре при формировании отчетности по форме ДО2, представляемой в таможенный орган. Представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, является основанием для привлечения к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Из содержания прокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективной стороной правонарушения, вменяемого ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», является представление на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни отчета по форме ДО2 от 01.06.2010, содержащего недостоверные сведения о складском номере товара. Между тем, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» 01.06.2010 представило в таможенный орган отчет по форме ДО2, в котором не заполнена графа 7 «складской номер товара», которая не содержит никаких сведений о складском номере товара, помещенного и хранящегося на складе временного хранения (ни достоверных, ни недостоверных).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что незаполнение графы 7 отчетности ДО2 является нарушением порядка оформления данной отчетности и не может быть квалифицировано, как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном истолковании судом статьи 16.15 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение порядка  оформления отчетности.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу № А29-1746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина