Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А29-8672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2008 года                                                                          Дело № А29-8672/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, Т.М.Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился

от ответчика –  Мосеевский К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества  «СеверМеталл»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 по делу № А29-8672/2007, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма  «АПЕКС»

к Закрытому акционерному обществу «СеверМеталл»

о взыскании 786.957 руб.93коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АПЕКС» (далее ООО «Фирма «АПЕКС», фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу «СеверМеталл» (далее ЗАО «СеверМеталл», общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 20.02.2008, 699.896 рублей предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований в сумме 75.000 рублей неустойки, 13.643руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом Республики Коми принят отказ от части исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования основаны на нормах статей 9,12,395,454,487,506,521,523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, обусловленного договором поставки № 2004 от 20.04.2007.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет встречное неисполнение своих обязательств по договору, считает спорный договор действующим.

Решением от 27 февраля 2008 Арбитражный суд Республики Коми исковые требования в сумме 699.896 рублей  долга удовлетворил, в части 75.000 рублей неустойки и 13.643руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил. При этом суд исходил из того, что наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств поставки в разумный срок товаров ответчик не представил и документально не обосновал свои доводы о нарушении истцом условий договора поставки № 2004 от 20.04.2007.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, на неприменение норм права, подлежащих применению. Ответчик полагает, что со стороны истца имело место нарушение договора, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора и требовать компенсации понесенных убытков, например, в связи с приобретением для изготовления материалов, а не основанием для возвращения истцу суммы предварительной оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, в заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,  возражений на нее и заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 20.04.2007 № 2004 на поставку продукции, в соответствии с которым ЗАО «СеверМеталл» (поставщик) обязуется изготовить и поставить продукцию на основании писем-заказов, а ООО «Фирма «АПЕКС» (покупатель) обязуется ее принять и оплатить, при этом количество, ассортимент, условия и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-11).

Согласно письму-заказу от 24.04.2007 № 1-100 истец направил ответчику заказ на изготовление и поставку в срок с 01.06.2007 по 10.06.2007 тумб Т.13 в количестве 22 штук на сумму 396.000 рублей,  в срок с 01.09.2007 по 10.09.2007 тумб Т.18 в количестве 45 штук и базы Б-13 в количестве 45 штук на общую сумму 934.200 рублей (л.д.12-14), на условиях 50% предоплаты.

Во исполнение договора № 2004 от 20.04.2007 платежными поручениями № 747 от 23.05.2007, № 355 от 20.08.2007 истец перечислил ответчику за материалы предварительную оплату  в сумме 700.000 рублей (л.д.15,16).

Предметом иска ООО «Фирма «Апекс» явилось требование о возврате 699.896 рублей - суммы предварительной оплаты - в связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по изготовлению и поставке товара в обусловленный договором срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнение обязательств по изготовлению и поставке товара по договору от 20.04.2007.

Факт получения денежных средств в размере 699.896 рублей в счет предстоящей поставки подтвержден платежными поручениями. Неисполнение договорного обязательства по поставке товара не оспаривается самим ответчиком. Наличие задолженности в спорной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2007.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки продукции и, с учетом истечения срока действия договора, в пределах которого покупатель мог требовать исполнение поставщиком обязательства в натуре, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора поставки № 2004 от 20.04.2007 признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора № 2004 истец обязался принять и своевременно оплатить товар, иных обязанностей, в частности, по передаче ответчику чертежей и оснасток, договором не установлено. Также в спорном договоре поставки отсутствуют условия, определяющие сроки передачи ответчику чертежей и оснасток, ответственность истца за неисполнение  данной обязанности. Пункт 1.3 договора свидетельствует о согласовании между сторонами чертежно-технической документации в момент заключения договора.

При  данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 по делу № А29-8672/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «СеверМеталл»  - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «СеверМеталл» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Т.М.Дьяконова

                                                                                                       О.П. Кобелева