Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А31-357/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года                                                                                    Дело № А31-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  08.04.2011 по делу № А31-357/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (ИНН 4402006867,  ОГРН 1064432010950, Костромская обл., г. Буй, ул. Коммунистов, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 4423001926,  ОГРН 1024401833280, Костромская обл., с. Парфеньево, ул. Песочная, 25),

о взыскании 64 500 рублей задолженности, истребовании договора аренды техники № 1/08 от 01.02.2008 и акта приема-передачи техники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее – ООО "Русский лес", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – ООО "Восток", ответчик)  о взыскании 64 500 рублей задолженности, истребовании договора аренды техники № 1/08 от 01.02.2008 и акта приема-передачи техники.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2011  ООО "Русский Лес" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Русский Лес" с принятым  решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно, удовлетворить требования ООО "Русский Лес" в полном объеме.

По мнению ООО "Русский Лес"  решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: 15.03.2011 Арбитражным судом Костромской области было вынесено определение об истребовании доказательств, запрашиваемые сведения суд обязал ответчика предоставить в Арбитражный суд Костромской области по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д.2, однако, доказательств ответчиком не было предоставлено. Также заявитель считает, что тот факт, что ответчик не представил возражений относительно требований истца, свидетельствует о том, что он согласен с заявленными требованиями. Кроме этого, заявитель указывает, что представленные в суд акт № 00000003 от 29.02.2008 на сумму 15 000 рублей, акт № 00000006 от 31.03.2008 на сумму 15 000 рублей,  акт № 00000009 от 30.04.2008 на сумму 15 000 рублей, акт № 00000014 от 30.05.2008 на сумму 15 000 рублей, акт № 00000016 от 10.06.2008 на сумму 4 500 рублей подписаны обеими сторонами и в них основанием возникновения задолженности стоит именно договор аренды № 1/08 от 01.02.2008. Таким образом, по мнению заявителя, истцом в полном объеме доказана задолженность  в размере 64 500 рублей 00 копеек.

ООО "Восток"  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7242/2009 ООО "Русский Лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены следующие акты, подписанные ООО "Русский Лес" (исполнитель) и ООО "Восток" (заказчик):

- № 00000003 от 29.02.2008 на сумму 15 000 рублей;  в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за февраль 2008 года согласно договору аренды техники № 1/08 от 01 февраля 2008 года" (л.д. 13),

- № 00000006 от 31.03.2008 на сумму 15 000 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за март 2008 года согласно договору аренды техники № 1/08 от 01 февраля 2008 года " (л.д. 14),

- № 00000009 от 30.04.2008 на сумму 15 000 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за апрель 2008 года по договору аренды техники № 1/08 от 01.02.2008 года " (л.д. 15),

- № 00000014 от 30.05.2008 на сумму 15 000 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за май 2008 года по договору аренды техники № 1/08 от 01.02.2008 года" (л.д. 16);

- № 00000016 от 10.06.2008 на сумму 4 500 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за июнь 2008 года по договору аренды техники № 1/08 от 01 февраля 2008 года" (л.д. 17).

Считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 64 500 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы связано с заключением договора аренды, а также с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в аренду, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основываясь на вышеизложенном, проанализировав имеющиеся в материалах дела акты, учитывая, что они не содержат сведений об объекте аренды и, соответственно, не могут являться доказательством заключения договора аренды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора аренды, передачи имущества в аренду и наличия задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик целенаправленно не предоставляет в суд истребуемый договор и иные связанные с ним документы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что истребуемые документы действительно находятся у ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и полежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  08.04.2011 по делу № А31-357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева