Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А28-23/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А28-23/2011-2/35

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пластининой М.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Смирнова С.Л., действующего на основании доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу № А28-23/2011-2/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района» (ОГРН 1034300502576, адрес (место нахождения): Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (ОГРН 1064316001815, адрес (место нахождения): Кировская область, Лузский район, г. Луза, пл. Труда, д.1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс», открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат», Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании 1 019 515 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района» (далее - ООО «ЖЭУ Лузского района», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (далее - ООО «Лузский ЛЗК», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 1 025 182 руб. 85 коп. задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2009 по 08.05.2009.

Предъявленное требование основано на положениях статей 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЛПК», третье лицо), открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат» (далее – ОАО «ЛПК», третье лицо), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на недоказанность истцом факта поставки тепловой энергии в адрес ответчика в заявленный период.

ООО «ЛПК» в письменном отзыве на исковое заявление пояснило фактические обстоятельства по передаче ответчику объектов недвижимости (здания цеха № 10, ремонтно-механической мастерской).

ОАО «ЛПК» поддержало позицию истца.

РСТ Кировской области от оценки обстоятельств по рассматриваемому делу воздержалась, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства фактически поставленная энергия должна быть оплачена, письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Лузский ЛЗК» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по отоплению между сторонами не заключен, в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами акты теплопотребления и иные документы, свидетельствующие об отпуске тепловой энергии и принятии ее ответчиком. При этом суд посчитал, что представленные истцом счета-фактуры не могут служить доказательством поставки ООО «ЖЭУ Лузского района» в адрес ООО «Лузский ЛЗК» тепловой энергии, указав на то, что в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются документами, порождающими права и обязанности сторон. Суд первой инстанции также отметил, что, заявляя довод о невозможности отключения отдельных зданий от системы отопления в декабре 2008 года и январе 2009 года, истец не представил доказательств подключения объектов ответчика к присоединенной сети и подачи в их в адрес тепловой энергии в начале отопительного сезона - осенью 2008 года; из представленного истцом расчета объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости за период с 01.01.2009 по 08.05.2009 от поставщика тепловой энергии ООО «ЖЭУ Лузского района» неясно, каким образом определялся объем тепловой энергии в спорный период. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленного требования, в том числе обстоятельств, которые бы возлагали на ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 отменить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы истец указывает, что факт присоединения сетей ответчика к сетям истца и их отопление в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отключение объектов ответчика в зимний период 2008-2009 гг. не представлялось возможным, и, соответственно, тепловая энергия поставлялась ответчику, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

РСТ Кировской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ Лузского района» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, для которой РСТ Кировской области ежегодно устанавливает тариф на отпускаемую тепловую энергию.

Решением правления РСТ Кировской области от 23.01.2009 №  1/1 истцу был установлен с 23.01.2009 по 31.12.2009 тариф на отпускаемую тепловую энергию в размере 1 293 руб. 90 коп. за 1 Гкал.

В спорный период ответчик фактически владел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 № 22 и акта приема-передачи от 15.10.2008 объектами недвижимости, в том числе цехом № 13 (административно-бытового корпуса, прачечной, ремонтного отделения), отделением ремонта тракторов, расположенными по адресу: Кировская область, г. Луза, площадь Труда 1.

Во владении истца находилась котельная, расположенная в цехе № 14, от которой отапливались указанные объекты.

10.02.2009 истец направил в адрес ответчика проект договора от 01.01.2009 № 02-09-Т на оказание услуг по отоплению объектов, который ответчиком не был подписан.

Вместе с тем на основании произведенных расчетов теплопотребления ООО «ЖЭУ Лузского района» единовременно предъявило ООО «Лузский ЛЗК» для оплаты тепловой энергии счета-фактуры от 31.01.2009 № 21, от 28.02.2009 № 46, от 31.03.2009 № 62, от 30.04.2009 № 89, от 15.05.2009 № 102, от 30.09.2009 № 311, от 31.10.2009 № 360, от 30.11.2009 № 402, от 31.12.2009 № 453, от 31.01.2010 № 36, от 28.02.2010 № 74, от 31.03.2010 № 91, от 30.05.2010 № 247.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил.

29.11.2010 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по выставленным счетам-фактурам.

Данную претензию ООО «Лузкое ЛЗК» оставило без удовлетворения, мотивировав свой отказ отсутствием с его стороны теплопотребления в заявленный истцом период, что и послужило причиной для обращения ООО «ЖЭУ Лузского района» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии. Отсутствие договора на энергоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, в частности, схемы тепловых сетей, заключенного ответчиком с ООО «Теплоэнергетик» договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 11.01.2011, договоров других абонентов истца, суд второй инстанции считает доказанным факт присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт не отрицал, а ссылался на отопление указанной недвижимости имеющимися у него коллекторами, указав на слив им воды из системы отопления.

Однако наличие электрических коллекторов само по себе не свидетельствует о непотреблении ответчиком в спорный период поставленной истцом тепловой энергии. Доказательств наличия в указанный период закрытых заглушек на теплотрассе ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами акты теплопотребления.

Приборы учета в вышеуказанных объектах недвижимости отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что объем теплопотребления рассчитан по указанной в приложении к незаключенному сторонами договору Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003.

Однако порядок расчета объема тепловой энергии (теплопотребления), в том числе возможность применения при определении объема указанной Методики, сторонами не были согласованы.

Более того, названная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу № А28-23/2011-2/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление Лузского района» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                             С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина