Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А31-1751/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А31-1751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 по делу № А31-1751/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (ОГРН 1027700530835, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Нижегородвская. Д.94, корпус (строение) 4) в лице Волго-Вятского филиала

к Костромской области в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Костромской области,

о взыскании 601 600 рублей задолженности и 18 434 рублей 67 копеек неустойки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее – ФГУП «Госземкадастрсъемка»  –  ВИСХАГИ, предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о взыскании 601 600 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам и 18 434 руб. 67 коп. неустойки.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 307, 309, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и  мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по государственным контрактам неполностью оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Костромская область в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – ответчик, Департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент финансов Костромской области  (далее  – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо указало, что не является участником рассматриваемых гражданско-правовых обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 исковые требования предприятия удовлетворены: с Костромской области в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 601 600 руб. задолженности, 18 434 руб. 67 коп. неустойки, а также 15 400 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям государственным контрактов (по которым взыскиваются в рамках настоящего дела денежные средства за выполненные истцом работы) окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по мере поступления средств из областного бюджета. Ответчиком направлены в Департамент финансов Костромской области на исполнение платежные поручения на сумму образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени средства областного бюджета на счет Департамента не поступили. В связи с этим заявитель полагает, что срок исполнения обязательства не наступил, а предприятие не вправе обращаться в суд с настоящими исковым заявлением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что поддерживает позицию заявителя.

Стороны и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года между Департаментом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен ряд государственных  контрактов: № 6 от 13.07.2009, № №7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 27.07.2009.

Предметом данных контрактов является выполнение истцом работ по  формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории г. Костромы, включенными в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта, согласно перечню земельных участков (приложения  1), по подготовке межевых планов и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастровых паспортов на земельные участки.

По условиям контрактов исполнитель обязался выполнить указанные работы, а заказчик – принять их и оплатить.

20.08.2010 между сторонами заключен договор № 6, по условиям которого предприятие (исполнитель) обязалось выполнить работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом на территории г. Костромы, включенным в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Центральная, д. 9а, по подготовке межевого плана и постановке земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Центральная, д. 9а, на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастрового паспорта на земельный участок, а Департамент (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям указанных контрактов и договора заказчик принимает работу в течение 10-ти  дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления средств из областного бюджета.

По условиям контрактов и договора источником финансирования  является бюджет Костромской области.

Во исполнение указанных контрактов и договора истец выполнил соответствующие работы, а заказчик принял результат данных работ без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19, 28, 36, 44, 52, 60, 69, 77, 85, 93, 101). 

Неуплата ответчиком суммы в размере 601 600 рублей за выполненные истцом работы послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, на которую истец начислил неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя предмета указанных контрактов и договора, а также специфики их сторон рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его главой 37, и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств полной оплаты ответчиком указанных работ не представлено.

Доводу Департамента о том, что моментом наступления срока по исполнению обязательства по договору и контрактам является момент поступления средств из областного бюджета, потому срок исполнения обязательства не наступил, поскольку средства областного бюджета на счет Департамента до настоящего времени не поступили, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

В силу изложенного, с учетом положений статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пользу истца задолженности в заявленной сумме с Костромской области в лице Департамента за счет казны Костромской области.

Требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку за нарушение сроков оплаты выполненных работ контрактами и договором предусмотрена неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой соответствует размеру неустойки, установленному пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных  сторонами  договора и контрактов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 по делу № А31-1751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина