Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А31-7575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А31-7575/2010

28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца - конкурсного управляющего Сауренко В.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2008 по делу № А31-454/2008-21, и Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального предприятия «Жилкомсервис» Кадыйского района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2011 по делу           № А31-7575/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску муниципального предприятия «Жилкомсервис» Кадыйского района (ОГРН: 1054486271003, ИНН: 4412002759, адрес: Костромская область, пгт. Кадый, ул. Полянская, 55)

к муниципальному образованию Кадыйский район в лице администрации Кадыйского муниципального района (ОГРН: 1024402633111, ИНН 4412000617, адрес: Костромская область, пгт. Кадый, ул. Центральная, 3)

о взыскании 6 299 209 руб. 83 коп.

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Жилкомсервис» Кадыйского района (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Кадыйский район (далее – Муниципальное образование, Ответчик) в лице администрации Кадыйского муниципального района (далее – Администрация).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 4 117 490 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности Муниципального образования.

            Исковое требование Предприятия основано на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьях 7, 10, 30, 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что изъятие у Предприятия закрепленного за ним имущества, с помощью которого оно осуществляло свою уставную деятельность, привело к тому, что Предприятие стало неспособным осуществлять свою деятельность и получать соответствующий доход. В связи с этим, по мнению Истца, материалы дела и анализ бухгалтерских балансов Предприятия свидетельствуют о том, что именно действия учредителя Предприятия спровоцировали банкротство последнего.

Ответчик  свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Предприятия просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Главой Администрации изданы постановления от 11.12.2006 № 439 «а», от 07.06.2007 № 22 и от 10.01.2008 № 6 «а» (далее – Постановления) об изъятии в казну Муниципального образования части находящегося в хозяйственном ведении Предприятия движимого и недвижимого имущества (далее – Имущество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2008 по делу № А31-454/2008-21 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что изъятие Имущества Предприятия на основании Постановлений повлекло невозможность осуществления Истцом хозяйственной деятельности и получения им соответствующего дохода, что привело к банкротству Предприятия, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из указанных правовых норм с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей юридического лица, признанного несостоятельным, собственника его имущества, истец должен доказать, что несостоятельность юридического лица (финансовая неплатежеспособность) вызвана обязательными к исполнению указаниями или иными действиями ответчика.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил допустимые и достаточные доказательства того, что причиной несостоятельности Предприятия стало именно изъятие Имущества на основании Постановлений.

Напротив, из материалов дела (в том числе из представленного Истцом заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Предприятия) усматривается, что финансовые трудности (не отвечающие рекомендуемым коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а также снижающийся показатель обеспеченности обязательств Предприятия его активами и уменьшающаяся степень платежеспособности Предприятия по текущим обязательствам), имелись у Предприятия еще до издания Постановлений.

Не представлены Истцом и достаточные доказательства того, что оставшееся в хозяйственном ведении Предприятия имущество не обеспечивало возможность продолжения Предприятием иных видов производственной деятельности, которые не были связаны с изъятым Имуществом.

Поэтому, заслушав представителей Предприятия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия не подлежит удовлетворению вследствие недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и банкротством Предприятия.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2011 года по делу № А31-7575/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилкомсервис» Кадыйского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина