Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А29-427/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А29-427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года по делу №А29-427/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 216 097 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 15.12.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по делу приостановить до вынесения решения по делу № А29-3016/2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело принадлежащее Предприятию имущество и обязано возвратить сумму неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения со стороны истца за период с января по май 2010 года составляет 1 545 108 руб. 39 коп. Размер процентов на указанную сумму составляет 116 157 руб. 56 коп. В связи с этим Предприятие обратилось с иском к Обществу, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению (дело А29-3016/2011). При данных обстоятельствах ответчик считает необходимым приостановить рассмотрение по настоящему делу до вынесения решения по делу № А29-3016/2011, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии и рассмотрении факсимильного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу №А29-4584/2010, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 603 476 руб. 90 коп. задолженности по Договору на снабжение тепловой энергией на нужды отопления (далее – Договор) за поставленную тепловую энергию в январе-феврале 2010 года.

Обстоятельства, связанные со взысканием задолженности по Договору за указанный период, были исследованы арбитражным судом в деле №А29-4584/2010 и повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Истец в связи с несвоевременной оплатой задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 15.12.2010 в размере 216 097 руб. 86 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Взыскание судом процентов в заявленной сумме произведено в соответствии с требованиями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения не влияет на правильность принятого решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправомерного судебного акта. Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебные заседания 25.03.2011 и 25.04.2011 не обеспечил, отзыв на иск и контррасчет не представил.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А29-3016/2011, так как указанные Предприятием обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, на основании чего отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года по делу №А29-427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова