Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А28-3088/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 июля 2011 года                                                            Дело №А28-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        25 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Масаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011  по делу № А28-3088/2011 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадная группа «Монолит» (ИНН: 4345257886,  ОГРН: 1094345009417)

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее - ОАО «Ярнефтехимстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадная группа «Монолит» (далее – ООО «Фасадная группа «Монолит», ответчик) о взыскании убытков в размере 388 308 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № 879/11/25/76, возбужденного 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Крыловым К.И., на основании исполнительного листа № А82-9623/2010-26 от 11.02.2011, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-9623/2010-26.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 879/11/25/76, входящего в состав сводного № 14/06/25/78-СД, может причинить значительный ущерб заявителю. Также указывает на то, что истребуемая обеспечительная мера не нарушит права третьих лиц, соблюдает баланс интересов и предотвратит ситуацию конфликта двух исполнительных листов по взаимному взысканию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Ярнефтехимстрой»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер иска состоит из расходов, которые необходимо понести истцу для устранения недостатков и составляет 388 308 руб., тогда как задолженность по исполнительному производству составляет 288 269 руб. 87 коп. Данная задолженность взыскана за некачественно выполненные работы и заставляет истца нести убытки. До настоящего времени объект строительства не может быть введен в эксплуатацию с выявленными недостатками. В связи с принятием судебным приставом – исполнителем мер принудительного взыскания, у истца отсутствует возможность устранить недостатки, поскольку денежные средства отсутствуют. Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, они не нарушают прав третьих лиц, и в случае их принятия обеспечат баланс интересов и взаимных требований сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 879/11/25/76, возбужденного 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Крыловым К.И., на основании исполнительного листа № А82-9623/2010-26 от 11.02.2011, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-9623/2010-26.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу № А82-9623/2010-26 с ОАО «Ярнефтехимстрой» в пользу ООО «Фасадная группа «Монолит» взыскано 625 699 руб. 88 коп. долга и 62 569 руб. 99 коп. пени, всего 688 269 руб. 87 коп.

Судебным приставом-исполнителем 24.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 879/11/25/76 в отношении ОАО «Ярнефтехимстрой» и присоединении к сводному производству.

Истец считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 879/11/25/76, входящего в состав сводного № 14/06/25/78-СД, может причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановлением взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу, заявителем не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер по приостановлению исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», - в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 по делу №А28-3088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.В.Чернигина