Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А29-8919/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 июля 2011 года                                                            Дело №А29-8919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        27 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной ТВ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011  по делу №  А29-8919/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН: 1104010407; ОГРН 1051100723266) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (ИНН: 5904119383 ОГРН 1045900550024),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Инте, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

        Общество   с    ограниченной   ответственностью    «Ремсервис» (далее - ООО «Ремсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»   в   лице    филиала     «Комитеплосбыт»  (далее - ОАО «ТГК № 9», ответчик, заявитель) о взыскании 4 093 625 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 883 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу ООО «Ремсервис» взыскано 3 407 541 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 559 руб. 74 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 518 руб. 06 коп.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК № 9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт неосновательного обогащения отсутствует. С января по май 2008г. стоимость среднемесячного нормативного потребления энергоресурсов была меньше, чем определено расчетным способом на сумму 4 093 625 руб. 86 коп. В летний период стоимость среднемесячного нормативного потребления являлась больше расчетного на сумму 6 942 869 руб. 81 коп., а за весь 2008г. стоимость среднемесячного нормативного потребления превысила стоимость расчетного периода на сумму 1 685 117 руб. 57 коп. Таким образом, суммы недополученные истцом в зимний период были компенсированы истцом за счет получения стоимости потребленных населением энергоресурсов за летний период.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано, что истцом за спорный период было оплачено 21 409 580 руб. 87 коп., в том числе и 2 050 555 руб. 66 коп., перечисленные Финансовым управлением администрации МО ГО «Инта». Истцом не была обоснованна правомерность истребования суммы в размере 2 050 555 руб. 66 коп. Указанные денежные средства являются средствами МО ГО «Инта». Соответственно, истец не является собственником данных денежных средств.

Суд счел необоснованным довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за спорный период уже являлись предметом иска по делу № А29-5024/2008. Определением суда на сумму процентов было заключено мировое соглашение. Таким образом, принятое решение от 14.04.2011г. фактически пересматривает определение суда от 14.10.2009г.

Кроме того, судом были взысканы проценты в размере 499 559 руб. 74 коп. исходя из расчета 3 407 547 руб. 25 коп.*7,75%*681/360, однако указанный расчет не соответствует закону. Ответчик узнал о якобы имеющимся неосновательном обогащении из претензии истца от 28.09.2010г., которую получил 1.10.2010г. Таким образом, суд должен был начать расчет процентов с учетом 7 дней с 9.10.2010г., количество просрочки должно составить 134 дня (с 09.10.2010г. по 21.02.2011г.).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда делу № А29-5024/2008 было утверждено мировое соглашение, стороны урегулировали спор по обоюдному согласию, таким образом, взыскание неосновательного обогащения по делу № А29-8919/2010 является недопустимым.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

13.07.2011г. от истца ООО «Ремсервис» в апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу (в том числе и по апелляционной жалобе) - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011г. по делу №А29-8919/2010 отменить.

 Производство по делу №А29-8919/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекратить.

 Истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 3730 от 19.10.2010г. государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчику Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 25060 от 10.05.2011г. государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Т.В. Чернигина

О.Б. Великоредчанин