Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А31-3138/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А31-3138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Костроме

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 по делу № А31-3138/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Костроме (адрес: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5А. ИНН: 7731025412)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

третье лицо: Кузьменко Виктор Иванович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Костроме (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 № 881 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Общество считает, что привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемом договоре указаны все существенные условия, в том числе цена услуги, вина Банка во вменяемом правонарушении не доказана.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что при вынесении решения суд полностью проверил законность и обоснованность принятого административным органом решения и применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузьменко Виктор Иванович (далее – Кузьменко В.И.) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что условия рассматриваемого договора подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 в части процессуального положения Кузьменко В.И. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на - заинтересованное лицо (потерпевший по делу об административном правонарушении) и отразить в решении факт причинения Банком Кузьменко В.И. морального вреда как потребителю по договору банковского вклада физического лица «Пенсионный».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 в Управление поступило письменное заявление гражданина Кузьменко В.И. с жалобой на действия Банка при заключении договора банковского вклада физического лица «Пенсионный» от 03.12.2010 № 049188 (далее – договор банковского вклада), в котором гражданин сообщал о нарушении Банком прав потребителя при заключении указанного договора и просил привлечь Банк к административной ответственности (л.д. 59).

Главный специалист-эксперт Управления 14.01.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении в отношении Общества административного расследования по обращению потребителя Кузьменко В.И. (л.д. 55).

Указанное определение, а также определение об истребовании сведений от 14.01.2011 (копии договора банковского вклада) направлены Банку письмом от 14.01.2011 (л.д. 57).

В ходе проведения административного расследования установлено, что договор банковского вклада не содержит сведения о комиссии (цене) за проведение банковских операций.

По результатам административного расследования должностное лицо административного органа 23.03.2011 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту нарушения Банком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: в договоре банковского вклада до сведения потребителя не доведена информация о стоимости банковских услуг, предусмотренных пунктами 2.7, 3.2, 3.2.1, 6.5 договора (л.д. 33).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 15.04.2011 N 881, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада, заключается в письменном виде.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Пунктом 2.7 договора банковского вклада предусмотрено согласие вкладчика на удержание Банком из вклада денежных сумм в размерах и порядке, предусмотренных договором и «Сборником тарифов по обслуживанию физических лиц-клиентов ОАО «БИНБАНК» (далее – Тарифы Банка).

Пунктом 3.2.1 договора банковского вклада предусмотрено право Банка удерживать с вкладчика комиссионное вознаграждение за проведение банковских операций, связанных с осуществлением условий договора, в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В данном случае Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах. Названные условия договора банковского вклада носят отсылочный характер и не представляют вкладчику соответствующую информацию о размере, удерживаемых Банком денежных сумм по пунктам 2.7, 3.2.1 договора, что недостаточно для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении административным органом и судом конкретных тарифов и операций, сокрытых банком от потребителя, подлежат отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, и считается оконченным с момента обнаружения административным органом неисполнения установленной законом обязанности, то есть наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью ОАО «БИНБАНК».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, вывод суда том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы Кузьменко В.И. о необходимости изменения его процессуального положения на заинтересованное лицо (потерпевший по делу об административном правонарушении) и отражении в решении факта причинения ему морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи