Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А82-1164/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А82-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    27 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               28 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сладковой К.С. – по доверенности от 19.07.2011, Минаковой Е.С. – по доверенности от 01.04.2011,

ответчика: Бадогиной С.В. – по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на определение Арбитражного суда Яросалвской области от 14.06.2011 по делу №А82-1164/2011 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИИИ 760500649 ОГРН 1027600787070)

к закрытому акционерному обществу «Недвижимость-С» (ИНН 7603018900 ОГРН 1027600620090),

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект» (ИНН 7601000230, ОГРН 1027600838704),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Недвижимсоть-С» (далее – ЗАО «Недвижимость-С», ответчик) 2 567 679 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.03.2007 № 1-160307 (далее – Договор), 111 394 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект» (далее – ОАО «Ярпромстройпроект», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по инициативе ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным назначение экспертизы по выявлению некачественных работ по всему объекту и вследствие этого приостановление производства по делу, так как это затруднит разрешение дела по существу и приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Указывает, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по тем работам, качество выполнения которых не оспаривается. В настоящее время «Культурно-развлекательный центр на Первомайском бульваре» функционирует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве считает, что проведение экспертизы обеспечит всестороннее объективное рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы, необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы, а также о предложении кандидатур экспертных учреждений либо замене экспертного учреждения, определенного судом первой инстанции в определении от 14.06.2011.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2011 года по делу №А82-1164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина