Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А31-3137/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А31-3137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 по делу № А31-3137/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в Костроме (адрес: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5А. ИНН: 7731025412)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области,

третье лицо: Кузьменко Виктор Иванович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Костроме (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 № 880 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Общество считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, поскольку не доказаны факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вина Банка во вменяемом ему правонарушении. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что при вынесении решения суд полностью проверил законность и обоснованность принятого административным органом решения и применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузьменко Виктор Иванович (далее – Кузьменко В.И.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 в Управление поступило письменное заявление гражданина Кузьменко В.И. с жалобой на действия Банка при заключении договора банковского вклада физического лица «Пенсионный» от 03.12.2010 № 049188-5642975 (далее – договор банковского вклада), в котором гражданин сообщал о нарушении Банком прав потребителя.

Главный специалист-эксперт Управления 14.01.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении в отношении Общества административного расследования по обращению потребителя Кузьменко В.И. (л.д.44).

Указанное определение, а также определение об истребовании сведений от 14.01.2011 (копии договора банковского вклада) направлены Банку письмом от 14.01.2011 (л.д. 46).

В ходе проведения административного расследования выявлены факты включения в договор банковского вклада условий, нарушающих права потребителя, а именно:

пункт 3.1.4 предусматривает обязанность банка досрочно расторгнуть договор по первому требованию Вкладчика, возвратить сумму вклада и начисленные проценты в течение 2 (двух) банковских дней с момента поступления от Вкладчика заявления о досрочном расторжении договора;

пункт 3.3.2 предусматривает обязанность вкладчика известить Банк о своем намерении досрочно расторгнуть договор за 2 (два) банковских дня;

пунктом 6.4 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Костроме в соответствии с законодательством Российской Федерации;

По результатам административного расследования должностное лицо административного органа 23.03.2011 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении (л.д. 24), на основании которого руководителем Управления вынесено постановление от 15.04.2011 № 880 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Рассматриваемый договор не содержит условий о выдаче вкладчику суммы вклада по первому требованию. Напротив, в пункт 3.3.2 договора банковского вклада включена для вкладчика обязанность, не предусмотренная действующим законодательством – об извещении за 2 дня о намерении досрочного расторжения договора, пункт 3.1.4 предусматривает возврат суммы вклада и начисленных процентов в течение 2 банковских дней с момента поступления от вкладчика заявления о досрочном расторжении договора.

Ссылка заявителя на статью 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержащееся в ней условие о возврате вклада вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором, не отменяет действие положений пункта 2 статьи 837 ГК РФ

Таким образом правомерным является вывод суда о том, что условия пунктов 3.3.2, 3.1.4 договора банковского вклада ущемляют права потребителя (в данном случае вкладчика Кузьменко В.И.).

В соответствии с пунктом 6.4 договора банковского вклада споры по договору рассматриваются по месту нахождения филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Костроме.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, условие пункта 6.4 кредитного договора ограничивает право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров, что является нарушением вышеуказанных норм права.

В силу изложенного условия кредитного договора (пункты 3.3.2, 3.1.4 и 6.4) правомерно признаны судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью ОАО «БИНБАНК».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, вывод суда том, что действия Общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых