Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А17-6027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2011 года

Дело № А17-6027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011 по делу № А17-6027/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Анатолия Евгеньевича (ИНН 372900138505, ОГРН 304370230600053)

к индивидуальному предпринимателю Зубрыкину Александру Валерьевичу (ИНН 692401875261, ОГРН 30769491700017)

о взыскании 290.693руб.28коп. задолженности, пени по договору субаренды, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Трусов Анатолий Евгеньевич (далее – Трусов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Зубрыкину Александру Валерьевичу (далее – Зубрыкин А.В., ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 290.963руб.28коп., в том числе 211.443руб.36коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 20.07.2010, 23.519руб.92коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2010 по 02.10.2010, 56.000 рублей убытков, составляющих стоимость затрат по приведению помещения в первоначальное состояние.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены частично в сумме 211.443руб.36коп. задолженности, 23.519руб.92коп. пени, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Зубрыкин Александр Валерьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 01.04.2011 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств.

По мнению заявителя жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, судом недостаточно исследованы доказательства. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что он не направлял истцу согласно пункту 4.10 договора субаренды уведомление до истечения срока  действия договора о намерении заключения договора на новый срок, поэтому считает, что договор субаренды нежилого помещения от 10.07.2009 прекращён 09.06.2010 и обязательств перед истцом по внесению арендной платы не имеет, поскольку новый договор не заключал, а прежний договор не пролонгирован. Ответчик полагает, что представленный истцом акт осмотра от 15.07.2010 не подтверждает факт присутствия ответчика в спорном помещении и считает, что истец не доказал, что описанные в акте и изъятые материальные ценности принадлежат ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить  его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о переносе дела слушанием в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения в производственной командировке в г.Смоленске до 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения,

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции требований Трусова А.Е. о взыскании с Зубрыкина А.В. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 20.07.2010 в размере 211.443руб.36коп. и пеней за период с 01.06.2010 по 02.10.2010 в размере 23.519руб.92коп.

Возражая против исковых требований, Зубрыкин А.В. указывает на то, что договор субаренды нежилого помещения от 10.07.2009 прекращён 09.06.2010, новый договор аренды не заключен, а прежний договор не пролонгирован, в связи с чем обязательств перед истцом по внесению арендной платы ответчик не имеет, считает, что фактическое пользование ответчиком спорного помещения истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, между Трусовым А.Е. (арендодатель) и Зубрыкиным А.В. (арендатор) 01.07.2009 заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 154,7 кв.м., в том числе торговой 146,06 кв.м, подсобной 4,23 кв.м, мест общего пользования 4,43 кв.м, находящееся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 114, на срок – 11 месяцев, с целью использования  под магазин розничной торговли промтоварами. По акту приема-передачи от 01.08.2009 арендодатель передал арендатору арендуемое помещение (т.1 л.д.17-21).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды помещение принадлежит Трусову А.Е. на праве аренды в силу договора аренды от  01.07.2009, заключенному с собственником помещения - обществом с ограниченной ответственностью «Фарго» (свидетельство серии 37-АА № 012779 от 11.06.2010), с правом передачи помещения в субаренду (т.1 л.д.22-23, 26).

В соответствии со статьями 309, 614 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в аренду, Зубрыкин А.В. принял на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приёма-передачи.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали намерения пролонгировать договор, новый договор он не заключал, в связи с чем у него нет обязанности по внесению арендной платы, являются несостоятельными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора, о принятии помещения из аренды по истечении срока договора аренды.

Нет в материалах дела и акта, по которому арендатор возвратил арендодателю помещение в связи с окончанием срока действия договора.

При таких условиях ответчик не доказал, что он не пользовался помещением, являющимся предметом договора субаренды от 01.07.2009.

Факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается, что арендные платежи по договору аренды за спорный период не вносились, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки в размере 211.443руб.36коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора субаренды от 01.07.2009 удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 23.519руб.92коп.

Возражений по размеру и расчету суммы долга и пеней ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  которую апелляционный суд поддерживает.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При предъявлении суду подлинного платёжного поручения № 451 от 07.04.2011 вопрос о возврате ошибочно перечисленной на надлежащие реквизиты суда апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3.560руб.94коп. будет разрешен дополнительно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2011  по делу № А17-6027/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича (ИНН 692401875261, ОГРН 30769491700017) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов