Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А28-3525/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2011 года

Дело № А28-3525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Монтажник"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011  по делу № А28-3525/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-ПРОФИ" (ИНН 4345252567, ОГРН 1094345003906)

к открытому акционерному обществу "Монтажник" (ИНН 4330000126,  ОГРН 1034310501873)

о взыскании 322 156 руб.71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-ПРОФИ" (далее – истец, ООО «Консалтинг-ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажник", (далее – ответчик, ООО «Монтажник»)  о  взыскании 322 156 руб.71 коп. за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-ПРОФИ" оставлены без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Монтажник" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению открытого акционерного общества "Монтажник"  суду первой инстанции следовало  руководствоваться статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести определение о прекращении производства по делу на основании отказа истца от заявленных требований.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу № А28-1730/2010-94/6 открытое акционерное общество «Монтажник» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Игорь Михайлович.

Между истцом и ответчиком  заключен договор об оказании комплексных юридических, бухгалтерских услуг от 14.04.2010 (далее–договор). От имени ответчика договор подписан конкурсным управляющим Теретьевым И.М.

Предметом договора является оказание истцом  комплексных юридических, бухгалтерских услуг  в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Из подписанного сторонами технического задания №1 и актов выполненных работ следует, что оказание услуг по договору осуществлялось  в ходе процедур банкротства предприятия.

В силу пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 59 Закона о несостоятельности предусмотрен специальный порядок рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), включая и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

 На основании изложенного  суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании отказа истца от заявленных требований, нельзя признать правомерными, поскольку факт отказа истца от иска не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011  по делу № А28-3525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монтажник"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов