Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А28-8595/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2011 года

Дело № А28-8595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2011,

представителя ответчика Баталиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу № А28-8595/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

о процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича (ИНН 431207619399, ОГРН 307431208800021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055)

о взыскании 761 998 руб. 47 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Проць Степан Михайлович (далее – истец, заявитель жалобы) обратился  в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее –  ответчик) о взыскании 646 245 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.12.2008 № 1 транспортные услуги, 64 679 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 073 руб. 72 коп. пени и 3450 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2010 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с  которым ООО «Русплитпром» обязалось выплатить предпринимателю Проць С.М. 704 121 руб. 69 коп. в течении 10 месяцев, начиная с 01.11.2010.

23.09.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 001623647, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

09.03.2010 ООО «Русплитпром» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика на ООО «Русплитинвест» в связи произошедшей реорганизацией первоначального должника.

Определением от 03.05.2011 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и произвел замену должника – ООО «Русплитпром» на ООО «Русплитинвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Проць С.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать в замене стороны правопреемником.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд не выявил нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов ООО «Русплитпром», в том числе истца.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить право преемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его право преемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из представленной копии разделительного баланса следует, что в результате реорганизации ООО «Русплитинвест» получило активов на общую сумму 12 457 000 руб. (всего около 0,67 % всех активов реорганизуемого лица), в то время как кредиторской задолженности ему передано на общую сумму       50 136 000 руб., что составляет около 2,6 % от общей кредиторской задолженности).

Кроме того, переданные ООО «Русплитпром» активы состоят из дебиторской задолженности одного контрагента на сумму 11 572 000 руб. и шасси погрузчика на сумму 885 245 руб. В то время как остальная часть основных средств (на общую сумму 1 476 506 000 руб.), запасов осталась у ООО «Русплитпром».

Кроме того, истец отмечает, что не мог обеспечить явку представителя и представить возражения на заявление ответчика в связи с тем, что истец не получал от ответчика заявления о процессуальном правопреемстве, а также не получал из Арбитражного суда Кировской области определения о назначении заявления к рассмотрению.

ООО «Русплитпром» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что вынесенное арбитражным судом определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Факт реорганизации подтвержден надлежащими письменными доказательствами: решением от 10.11.2010 № 30 единственного участника ООО «Сатурн-Техника» о реорганизации ООО «Русплитпром» путем выделения из него ООО «Форма+К», ООО «Русплитинвест» и передачи последним часть прав и обязанностей в порядке правопреемства, в соответствии с разделительным балансом от 30.09.2010, а также свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно представленному ООО «Русплитпром» разделительному балансу ООО «Русплитинвест» перешла часть прав и обязанностей третьих лиц, в том числе кредиторская задолженность предпринимателя Проць С.М. в размере 646 245 руб.

В судебном заседании стороны поддержали приведенные доводы и возражения, представитель заявителя жалобы указал, что от довода о не извещении Проць С.М. о месте и времени судебного заседания заявитель жалобы отказывается, так как определение о назначении судебного заседания получено. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Службы судебных приставов.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Русплитпром» реорганизовано путем выделения из него ООО «Форма+К» и ООО «Русплитинвест», последнее из которых зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2011 (Т.1, л.д.-133-134).

Разделительный баланс ООО «Русплитпром» по состоянию на 30.09.2010 (Т.1, л.д.-120-130) утвержден решением единственного участника общества от 10.11.2010 (Т.1, л.д.-136-137).

Факт реорганизации ООО «Русплитпром» подтвержден сведениями о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ.

При этом в приложении № 3 к разделительному балансу ООО «Русплитпром» в составе передаваемой ООО «Русплитинвест» кредиторской задолженности указана задолженность перед предпринимателем Проць С.М. в сумме 646 245 руб. (Т.1, л.д.-126-128).

Вместе с тем, в силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами.

Так, из разделительного баланса ООО «Русплитпром»  по состоянию на 30.09.2010 следует, что в результате реорганизации ООО «Русплитинвест» получило активы на общую сумму 12 457 000 руб. (всего около 0,67 процента всех активов реорганизуемого лица), в то время как кредиторской задолженности ему передано на общую сумму 50 136 000 руб. (что составляет около 2,6 процентов от общей кредиторской задолженности). То есть на один рубль кредиторской задолженности ООО «Русплитинвест» приходится около 0,25 руб. активов, в то время как на один рубль кредиторской задолженности ООО «Русплитпром» (после реорганизации) приходится около 0,98 руб. активов. До реорганизации (на дату утверждения разделительного баланса) на один рубль кредиторской задолженности ООО «Русплитпром» приходилось около 0,96 руб.  активов.

Более того, переданные ООО «Русплитпром» активы состоят из дебиторской задолженности одного контрагента на сумму 11 572 000 руб. и шасси погрузчика на сумму 885 245 руб., в то время как остальная часть основных средств, запасов осталась за ООО «Русплитпром».

Количественные и качественные характеристики переданных ООО «Русплитинвест» в результате реорганизации активов и пассивов свидетельствуют о том, что в данном случае принцип справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого лица не был соблюден, что привело к явному ущемлению интересов прав взыскателя по настоящему делу.

Следовательно, выбытие должника из установленного судом правоотношения, в данном случае, не произошло, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение заявления ответчика о процессуальном правопреемстве и не извещение его судом о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (уведомление о вручении 24.03.2011, Т.1, л.д.-155).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу № А28-8595/2010-270/17 отменить.

В удовлетворении заявления о замене должника правопреемником отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   В.Г. Сандалов

Судьи                         

                   Т.М. Дьяконова

                    Т.Е. Пуртова