Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А82-2799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2011 года

Дело № А82-2799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу № А82-2799/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 7611016663, ОГРН 1067611021015; место нахождения: 152300, Ярославская область, Тутаевский район, город Тутаев, улица Розы Люксембург, дом 51)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (7604009440, ОГРН 1027600695154, место нахождения: 150000, РОССИЯ, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба" (далее – заявитель, МУП «АДС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.02.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/49А-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции неправильно применена норма права, содержащаяся в статье 2.9 КоАП РФ, поскольку несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы участников рекламного рынка и потребителей рекламы. При этом угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

УФАС считает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Управление указывает, что им при назначении Предприятию административного наказания был учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя. Вследствие этого штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой КоАП РФ.

МУП «АДС» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления выявлен факт размещения в газете «Городской еженедельник Тутаева» за июнь 2010 следующей информации:

- «Мебельная мастерская Андрея Ершова. Ремонт, реставрация мягкой и корпусной мебели, замена любой фурнитуры…» на стр. 5 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010;

 - «Банк «БФГ - Кредит общество с ограниченной ответственностью,  предлагает открытие расчетных счетов…» на стр.6 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 23 (158) от 18.06.2010;

- «Ветеринарная клиника «Биосфера-Т»  весь спектр ветеринарных услуг…» на стр. 6 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 23 (158) от 18.06.2010, № 24 (159)  от 25.06.2010;

- «ЮРИСТ ул. Советская, 27. Услуги ЮЛ, ИП, Гражданам: составление договоров, претензий, исков…» на стр.7 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 23 ( 158) от 18.06.2010;

- «АРЕНДА ОФИСОВ центр города ТЦ «Лаванда»…» на стр. 7 в № 21 (156) от  04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 23(158) от 18.06.2010, № 24 от (159) от 25.06.2010;

- «Ресторанно - гостиничный комплекс «Империум» принимаем заказы на проведение банкетов, торжеств…» на стр.7 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 24 (159) от 25.06.2010;

- «Туристическое агентство «Апрель люкс»…» на стр.8 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 23 от 18.06.2010, № 24 (159) от 25.06.2010 (далее – спорная реклама).

Антимонопольным органом установлено, что перечисленные рекламные объявления не имели пометки «реклама» или «на правах рекламы», были размещены на нескольких страницах, в различных по содержанию разделах газеты.

07.12.2010 специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы УФАС в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №04-04/49А-10 и проведении административного расследования (л.д.56-58).

20.12.2010 в отношении МУП «АДС» составлен протокол №04-01/49А-10 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по факту размещения рекламы с нарушением требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе (л.д. 59-61).

18.02.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/49А-10, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. К заявителю, как рекламораспространителю, допустившему нарушение законодательства о рекламе, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, МУП «АДС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Информация, размещенная МУП «АДС» в газете «Городской еженедельник Тутаева» за июнь 2010 следующего содержания: 

- «Мебельная мастерская Андрея Ершова. Ремонт, реставрация мягкой и корпусной мебели, замена любой фурнитуры…» на стр. 5 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010;

 - «Банк «БФГ - Кредит общество с ограниченной ответственностью,  предлагает открытие расчетных счетов…» на стр.6 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 23 (158) от 18.06.2010;

- «Ветеринарная клиника «Биосфера-Т»  весь спектр ветеринарных услуг…» на стр. 6 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 23 (158) от 18.06.2010, № 24 (159)  от 25.06.2010;

- «ЮРИСТ ул. Советская, 27. Услуги ЮЛ, ИП, Гражданам: составление договоров, претензий, исков…» на стр.7 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 23 ( 158) от 18.06.2010;

- «АРЕНДА ОФИСОВ центр города ТЦ «Лаванда»…» на стр. 7 в № 21 (156) от  04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 23(158) от 18.06.2010, № 24 от (159) от 25.06.2010;

- «Ресторанно - гостиничный комплекс «Империум» принимаем заказы на проведение банкетов, торжеств…» на стр.7 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 24 (159) от 25.06.2010;

- «Туристическое агентство «Апрель люкс»…» на стр.8 в № 21 (156) от 04.06.2010, № 22 (157) от 11.06.2010, № 23 от 18.06.2010, № 24 (159) от 25.06.2010, является рекламой и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных статьей 16 данного Федерального закона.

Под рекламораспространителем в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем спорной рекламы является Предприятие. Периодическое печатное издание «Городской еженедельник Тутаева» является структурным подразделением Предприятия.

Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Антимонопольным органом установлено, что газета «Городской еженедельник Тутаева» не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС5-1510 от 29.03.2007. Примерная тематика и (или) специализация газеты «Городской еженедельник Тутаева» - общественно-политическая, социально-экономическая, культурно-просветительская (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что МУП «АДС», являясь рекламораспространителем спорной рекламы, разместило в печатном издании «Городской еженедельник Тутаева» рекламные объявления без пометки «реклама» или «на правах рекламы». Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе административного расследования, подтверждаются представленными в дело доказательствами (ксерокопией страниц печатного издания – л.д. 25-41, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2010 №04-01/49А-10) и заявителем по сути не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «АДС» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае Предприятие могло не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры в целях предотвращения правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств МУП «АДС» не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, правомерен.

Проверив доводы жалобы антимонопольного органа об