Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А31-9245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2011 года                                                                                    Дело № А31-9245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Сухоплюева Е.П. по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Костромское" Костромской государственной сельскохозяйственной академии

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 по делу № А31-9245/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Территориального управления Росимущества в Костромской области (ИНН 4401101109,  ОГРН 1094401003476, г. Кострома, ул. Красноармейская, 8)

к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Костромское" Костромской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН 4414000309,  ОГРН 1024402233130, д. Коряково Костромского района Костромской обл.),

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района,

о расторжении договора аренды земельного участка № 141 от 09.09.2005,

установил:

Территориальное управление Росимущества в Костромской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Костромское" Костромской государственной сельскохозяйственной академии (далее – ФГУП учхоз "Костромское" КГСХА, ответчик, заявитель)  о взыскании 278 386 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате, 28 083 рублей 31 копейки пени и расторжении договора аренды земельного участка № 141 от 09.09.2005.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 (л.д. 1-2) требование о расторжении договора аренды земельного участка № 141 от 09.09.2005 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А31-9245/2010. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 по делу № А31-9245/2010 исковые требования Управления удовлетворены.

ФГУП учхоз "Костромское" КГСХА с принятым  решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 по делу № А31-9245/2010 отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды земельного участка № 141 от 09.09.2005 года.

По мнению ФГУП учхоз "Костромское" КГСХА  решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу № А31-2550/2007 ФГУП учхоз "Костромское" КГСХА признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. В связи с этим, как считает заявитель, расторжение договора аренды земельного участка № 141 от 09.09.2005 в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку названный земельный участок вошел в конкурсную массу и может быть исключен из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке. Расторжение договора аренды земельного участка № 141 от 09.09.2005, по мнению заявителя, влечет невозможность продажи прав на него и, как следствие, не поступление денежных средств в конкурсную массу и не возможность удовлетворения требований кредиторов.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Истец  и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района (арендодатель) и ФГУП учхоз "Костромское" КГСХА (арендатор) был заключен договор № 141 аренды земельного участка (далее – договор аренды) (л.д. 6-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 75 680 000 кв. метров (единое землепользование), кадастровый № 44:07:00 00 00:0082, предоставленный на основании постановления главы местного самоуправления Костромского района № 463 от 09.09.2005.

Пунктом 2.1. договора аренды срок действия установлен с 09 сентября 2005 года по 09 сентября 2054 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование и владение земельным участком выплачивается арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет УФК Минфина РФ по Костромской области (Администрация Костромского района) № 40101810700000010006 (код 90111105011030000120 – арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения) в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Костромы, БИК 043469001, ИНН 4414007230 (КПП - 441401001), ОКАТО 34214000000.

Пунктом 5.2.4. договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.4.1. договора аренды стороны согласовали возможность досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор по истечении 30-ти дней после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

08.09.2006 года соглашением № 27 права и обязанности арендодателя по договору аренды переведены на Российскую Федерацию в лице Управления (л.д. 17-18).

08.09.2006 уведомлением № 3779 Управление сообщило ответчику об изменении реквизитов для перечисления арендной платы по договору аренды (л.д. 19).

Уведомлениями № 3038 от 22.06.2007 (л.д.20-22), № 295 от 30.01.2008 (л.д. 23-24), № 2323 от 23.06.2008 (л.д. 25), № 345 от 20.01.2010 (л.д. 26-27) ответчик извещался об изменении размера арендной платы по договору аренды

14.04.2010 Управление направило в адрес ФГУП учхоз "Костромское" КГСХА претензию № 2414 с предложением расторгнуть договор аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей (л.д. 28).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения  обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о расторжении договора аренды № 141 от 09.09.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды земельного участка № 141 от 09.09.2005 в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку названный земельный участок вошел в конкурсную массу и может быть исключен из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке отклоняется как несостоятельный, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 по делу № А31-9245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Костромское" Костромской государственной сельскохозяйственной академии  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева