Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А31-4063/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2011 года

Дело № А31-4063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовления 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 12 г. Мантурова Костромской области»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу № А31-4063/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 12 г. Мантурова Костромской области»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 12 г. Мантурова Костромской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору («Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.05.2011 № 01/75 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением от 16.06.2011 данное заявление возвращено Учреждению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.05.2011 заявление Учреждения оставлено без движения. Основаниями для оставления его без движения послужили следующие нарушения требований пункта 3 части 2, части 3 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении не указаны наименование ответчика и его место нахождения; не приложены доказательства направления этого заявления заказным письмом с уведомлением о вручении другим лица, участвующим в деле, с приложением отсутствующих у них документов, либо уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший; заявителем не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. В срок до 15.06.2011 Учреждению предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

14.06.2011 Учреждением в адрес суда направлено письмо № 278 с указанием наименования ответчика и его места нахождения и приложением копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копии квитанции о направлении ответчику заявления заказным письмом с уведомлением.

Указанное письмо Учреждения поступило в Арбитражный суд Костромской области 20.06.2011.

Принимая определение от 16.06.2011 о возвращении Учреждению заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 3 части 2, части 3 статьи 125, пунктам 1, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом (заявителем) или его представителем, в заявлении должно быть указано, в том числе наименование ответчика и его место нахождения, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, приложить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

На основании частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителем в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу, что принятое судом определение о возврате заявления соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок устранения недостатков не был нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление необходимых документов по почте за один день до истечения срока, установленного судом, с учетом того, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки почтовой корреспонденции, последняя поступила по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в силу положений части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу № А31-4063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 12 г. Мантурова Костромской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Г.Г. Ившина