Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А29-4880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2011 года

Дело № А29-4880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу № А29-4880/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества «Вуктылжилкомхоз» (ОГРН 1081102003510, адрес (место нахождения): г. Вуктыл, ул. Пионерская, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 1091102001440, адрес (место нахождения): г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 29, кв. (офис) 60)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Вуктылжилкомхоз» (далее – ОАО «Вуктылжилкомхоз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «ВЖКК», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 501 910 руб. 04 коп., возникшего вследствие пользования чужими услугами (услуги по отпуску питьевой воды) в апреле - мае 2010 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 04.06.2010 в размере 18 811 руб. 72 коп.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что у истца отсутствует присоединенная сеть к энергопринимающему устройству ответчика, не утвержден тариф на услуги водоснабжения, не согласен с расчетом истца.

В связи с рассмотрением арбитражным судом аналогичного спора по делу № А29-2363/2010 по ходатайству ответчика производства по настоящему делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 исковые требования ОАО «Вуктылжилкомхоз» удовлетворены: с ответчика  в пользу истца взыскано 4 520 721 руб. 76 коп., в том числе 4 501 910 руб. 04 коп. долга и 18 811 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 45 603 руб. 60 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд указал, что отсутствие надлежащим образом заключенного договора с ОАО «Вуктылжилкомхоз» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, поскольку  между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг; расчет истцом правомерно произведен исходя из утвержденных тарифов на аналогичные услуги; размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела;  расчет процентов истца проверен и принят судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Вуктылжилкомхоз» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправомерно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия в его владении на законном основании сетей, присоединенных к энергопринимающему устройству ответчика. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор возник по поставке, а не по транспортировке. В связи с этим ответчик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Заявитель также не соглашается с применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения расценок за аналогичные услуги. При этом отмечает, что истцом доказательств установления для него уполномоченным органом тарифа на оказываемые услуги водоснабжения не представлено. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о том, что истец не имеет законного основания использовать подземные водные объекты для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Заявитель также настаивает на том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. При этом ответчик отмечает, что не обязан представлять доказательства получения питьевой воды в ином объеме, чем указывает истец, поскольку бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на последнем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.01.2010 между МУП «Вуктылжилкомхоз» (арендодателем) и ОАО «Вуктылжилкомхоз» (арендатором) заключен договор аренды имущества, по которому арендатор обязался принять во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, балансовой стоимостью 19 161 641 руб. 19 коп.

По акту приема-передачи имущества от 01.02.2010 истец принял в аренду от МУП «Вуктылжилкомхоз» указанное имущество, в том числе систему водоснабжения.

Истец оказал ответчику в апреле - мае  2010 года услуги по отпуску питьевой воды и выставил к оплате счета-фактуры: № 718 от 30.04.2010 на сумму 2 312 527 руб. 94 коп., № 918 от 31.05.2010 на сумму 2 189 382 руб. 10 коп. При этом при расчете подлежащей оплате суммы истец использовал тариф в размере 19 руб. 92 коп. за 1 куб.м. (без НДС), установленный для МУП «Вуктылжилкомхоз» решением Совета городского поселения «Вуктыл» от 29.10.2009 № 2-9/86, поскольку в спорный период соответствующий тариф для истца отсутствовал.

В подтверждение факта получения питьевой воды и ее использования истец представил справки по расходу холодной воды за апрель - май  2010 года; акты снятия показаний с приборов учета холодной воды за спорный период, подписанные представителем ответчика без возражений.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком оказанных в исковой период услуг представлено уведомление о проведение зачета от 19.05.2010 № 894 на сумму 95 8125 руб. 58 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 501 910 руб. 04 коп., ОАО «Вуктылжилкомхоз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 04.06.2010 в размере 18 811 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2011 по делу № А29-2363/2010 (по иску ОАО «Вуктылжилкомхоз» к ООО «ВЖКК» о взыскании неосновательного обогащения в связи неоплатой оказанных истцом в феврале 2010 года услуг по водоснабжению и процентов) установлено, что согласно существующей схеме холодного водоснабжения города Вуктыл поставка питьевой воды осуществляется через водонасосные станции первого и второго подъема. Объекты водоснабжения (в том числе водопроводы, водопроводные сети и водонасосные станции) принадлежат двум организациям - ООО «Вуктыльская энергетическая компания» и МУП «Вуктылжилкомхоз». К энергопринимающим устройствам ответчика присоединены, в том числе и сети ООО «Вуктыльская энергетическая компания». По договору аренды от 01.01.2010 данные объекты были переданы ООО «Вуктыльская энергетическая компания» во владение ООО «ВЖКК» с 01.01.2010. Впоследствии объекты водоснабжения перешли к истцу по договору субаренды от 12.04.2010, заключенному между сторонами, для осуществления ОАО «Вуктылжилкомхоз»  деятельности по добыче и транспортировке питьевой воды, в котором стороны распространили действие договора с 01.02.2010. Объекты водоснабжения, принадлежащие МУП «Вуктылжилкомхоз», были переданы истцу с 01.02.2010 по договору аренды имущества от 20.01.2010. Таким образом, с 01.02.2010 в ведении истца находится имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению, переданный ему в целях организации водоснабжения на территории города Вуктыл. До указанной даты водоснабжение поселения осуществляло МУП «Вуктылжилкомхоз». Ответчик является теплоснабжающей организацией, приобретающей холодную воду с целью оказания услуг по горячему водоснабжению на территории городского поселения Вуктыл.

Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А29-2363/2010  правоотношения сторон признаны договорными, а примененные при расчете суммы оплаты оказанных услуг тарифы, установленные для МУП «Вуктылжилкомхоз», аналогичными для истца в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 № 167, абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды; оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

На основании изложенного, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску питьевой воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего как абонента истца произвести их оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг по водоснабжению на территории городского поселения «Вуктыл» каким-либо иным лицом и наличие установленного для него тарифа, в материалах дела не имеется.

Факт получения ответчиком питьевой воды и ее использования подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств обратного истец не представил.

Доказательств наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг по водоснабжению и возможности ее применения в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2010 по 04.06.2010 в размере 18 811 руб. 72 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства