Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А17-1954/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2011 года

Дело № А17-1954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               26 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу №А17-1954/2010 об отмене обеспечения иска, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Осокина Александра Борисовича

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Пасечнику Вячеславу Сергеевичу,

третьи лица: МИФНС России № 5 по Ивановской области, УФССП по Ивановской области,

о признании торгов недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Осокин Александр Борисович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление, ответчик, заявитель), Пасечнику Вячеславу Сергеевичу (далее – Пасечник В.С.) о признании торгов, проведенных Управлением 30.03.2010 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Морская, д. 1а, и земельного участка, недействительными.

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2010 по ходатайству Предпринимателя были приняты меры обеспечения иска, выразившиеся в запрете  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, кадастровый номер №37:25:040245:23, расположенного в г. Кинешма, Ивановской области, ул. Морская, д. 1 а.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу от  14.01.2011 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2011 Решение арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1954/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение вступило в законную силу, истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство основано на статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что надобность в обеспечительных мерах отпала, решение принято в пользу истца. Кроме того, истец пояснил, что им были полностью погашены долги по исполнительному производству №2988/09/10/37, поэтому постановлением Кинешемского РОСП от 14.02.2011 снят арест с имущества должника (Предпринимателя).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 заявление истца об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что отпали основания для действия обеспечительных мер, что их отмена не нарушит прав и интересов других лиц. В настоящее время исполнительное производство в отношении Предпринимателя прекращено, постановлением Кинешемского РОСП от 14.02.2011 арест с имущества должника снят, Предприниматель может им распоряжаться, что в случае продажи данного имущества может нанести ущерб имущественным интересам Управления. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 4412/10, согласно которому в случае признания торгов недействительными при оплате долга за счет денежных средств от продажи имущества на торгах требования взыскателя не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости имущества, поскольку оно не было передано. Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, а спорное имущество подлежит повторной продаже с торгов, при этом, данное толкование правовых норм является общеобязательным. Управлением подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011. Кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 27.07.2011. Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик Пасечник В.С. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов по реализации объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, недействительными. Решением арбитражного суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, торги признаны недействительными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отпали основания наличия обеспечительной меры.

Кроме того, следует учесть, что сторона, заинтересованная в пересмотре судебного акта в кассационном порядке или в порядке надзора, может использовать иную процессуальную гарантию (наряду с обеспечительной мерой) - обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта по существу в суды кассационной инстанции или надзорной инстанции на период оспаривания судебных актов.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правильность вынесенного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2011 года по делу №А17-1954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова