Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А31-2893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2011 года

Дело № А31-2893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от 29.04.2011, Чесноковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Цыбули Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 по делу № А31-2893/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Михайловича (ИНН 441500081535)

к индивидуальному предпринимателю Цыбуле Дмитрию Николаевичу (ИНН 441500020885, ОГРН 304443712000112)

о взыскании 2.611.000 рублей задолженности и 508.002 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Чесноков Александр Михайлович (далее – Чесноков А.М., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Цыбуле Дмитрию Николаевичу (далее – Цыбуля Д.Н., ответчик) о взыскании 2.611.000 рублей задолженности и 508.002 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011   исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Цыбуля Дмитрий Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункты 1,2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оспаривал исковые требования по безденежности в результате злонамеренного соглашения между сторонами, поскольку денежные средства, перечисленные с расчётного счёта истца на мой счёт, фактически являются моими, так как были перечислены моими клиентами за выполненную мной работу. Пополнение расчётного счета истца было сделано с целью заработать ему хорошую финансовую состоятельность, так как истцу отказывали в получении кредитов на развитие бизнеса из-за отсутствия финансового обеспечения возврата этих кредитов. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе его бухгалтера, который может подтвердить вышеизложенные обстоятельства, и в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, являются предметом исследования в суде общей юрисдикции по уголовному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика 2.611.000 рублей – суммы, полученной последним по договорам беспроцентного займа от 25.10.2006, от 31.10.2006, от 10.11.2006, от 20.11.2006, от 10.01.2007 со сроком возврата до 30.12.2007 и начисленного в соответствии с пунктами 2.1 договоров штрафа в размере 508.002 рублей за период с 31.12.2007 по 27.04.2010.

В подтверждение факта предоставления заемных средств ответчику истец представил платежные требования № 353 от 25.10.2006, № 360 от 27.10.2006, № 370 от 10.11.2006, № 379 от 20.11.2006, № 4 от  10.01.2007 (л.д.20-24).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате  ответчиком заемных средств в установленный срок, предусмотренный договорами беспроцентного займа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Поскольку у истца имелись правовые основания для получения с ответчика долга и неустойки, иск удовлетворен правомерно.

Размер присужденных денежных средств заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию договоров беспроцентного займа по безденежности в результате злонамеренного соглашения между сторонами.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из положений названной нормы, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне не выгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры беспроцентного займа признаны судом недействительными.

Факт передачи Чесноковым А.М. денежных средств Цыбуле Д.Н. подтверждается материалами дела. Незаконность получения денежных средств Чесноковым А.М. может повлечь его ответственность, но не может устанавливать факт безденежности договоров займа.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, поскольку договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний  (в данном случае бухгалтера) не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил действительную волю сторон с учетом цели договоров, пришел к обоснованному выводу о фактическом получении ответчиком денежных средств по договорам беспроцентного займа от 25.10.2006, от 31.10.2006, от 10.11.2006, от 20.11.2006, от 10.01.2007.

Поскольку доказательств возвраты суммы займа по договорам беспроцентного займа от 25.10.2006, от 31.10.2006, от 10.11.2006, от 20.11.2006, от 10.01.2007 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания для удовлетворения исковых требований не связаны с доказанностью либо недоказанностью противоправного характера действий истца.

Мнение заявителя о неверном распределении расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы правомерно возложены на ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  28.03.2011 по делу № А31-2893/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбули Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин