Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А82-964/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2011 года

Дело № А82-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле (ОГРН 1097711000100)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу № А82-964/2009, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению акционерного банка «Регион» (ОГРН102760000097, ИНН 7601001019) (правопреемник - акционерный коммерческий банк «Легион»  (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг и Компания» (ОГРН 10276006916879, ИНН 7604056182)

о признании статуса залогового кредитора в размере задолженности 9.261.878руб.48коп., включенной в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мустанг к Компания» (далее – ООО «Мустанг и Компания», Общество-должник) акционерный коммерческий банк «Легион»  (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле  (правопредшественник – акционерный банк «Регион») (далее – Банк, кредитор) в силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 18.05.2010 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании статуса залогового кредитора с  требованиями в размере 9.261.878руб.48коп., ранее включенными определением суда от 05.05.2009 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично  в сумме 7.311.015руб.26коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2011 в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора в части требования на сумму 1.950.863руб.22коп. и удовлетворить требования в заявленной сумме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности статью 138 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья определяет порядок погашения требований  кредиторов   в рамках реализации предмета залога, и никоим образом не относится к порядку установления требований кредиторов залоговыми. Кроме того, считает, что суд не указал, каким образом была рассчитана сумма, не включенная в реестр в качестве залоговой.

Конкурсный управляющий ООО «Мустанг и Компания» Лаврентьев О.Н. известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя кредитора.

В судебном заседании 19.07.2011 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2011 до 11.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением 09.02.2009 на основании заявления Акционерного банка «Регион» возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении ООО «Мустанг и Компания» и определением от 05.05.2009 ввел процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерный банк Регион с суммой 14.785.889руб.66коп., их них 9.000.000 рублей - долг, 758.958руб.40коп. – проценты за пользование кредитом, 4.910.539руб.12коп. – повышенные проценты, 113.392руб.14коп. – расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.100-103). Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007 по делу № А82-14740/2006-43, от 24.01.2008 по делу № А82-12723/2007-43, от 08.02.2007 по делу № А82-14499/2006-43, от 21.01.2008 по делу № А82-128112/2007-43.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 ООО «Мустанг и Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  суда от 16.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Мустанг и Компания» утвержден Лаврентьев О.Н.

Акционерный банк «Регион» (правопреемник - акционерный коммерческий банк «Легион»  (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле), ссылаясь на наличие заключённого между Банком и Обществом-должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 06.02.2006 № 400/05/д договора об ипотеке от 06.02.2006 № 400/05/д,  на который он не ссылался при установлении своих требований как залоговых в процедуре наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании статуса залогового кредитора с требованиями по кредитному договору № 400/05/д от 06.02.2006 в размере 9.261.878руб.48коп., в том числе:

- 5.500.000 рублей основного долга;

- 463.808руб.22коп. процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых;

- 2.993.793руб.41коп. повышенных процентов за пользование кредитом (1.347.207руб.04коп. проценты за пользование кредитом по ставке 18%, 1.646.586руб.38коп. повышенных процентов на просроченный основной долг по ставке 22%);

- 238.253руб.93коп. повышенных процентов на просроченные проценты;

- 66.023руб.92коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка о признании статуса залогового кредитора в сумме долга и процентов за пользование кредитом с учетом положений статей 134,138 Закона о банкротстве указал, что Законом о банкротстве императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Погашение обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям и возмещению убытков за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, Законом о банкротстве не допускается, в связи с чем такие требования не должны учитываться в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по уплате штрафных санкций установлен пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

По смыслу указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов общества-должника включена также взысканная решениями Арбитражного суда Ярославской области в пользу Банка  сумма 66.023руб.92коп. - расходов по уплате государственной пошлины, Данная сумма представляет собой денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку требование в данной части не является требованием ни о возмещении упущенной выгоды, ни требованием о взыскании финансовых санкций, и других исключений Законом о банкротстве не установлено, оно уже включено в реестр требований кредиторов третьей очереди и не должно учитываться в нем как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного требование Банка в сумме 1.884.840руб.31коп. повышенных процентов (неустойки) за просрочку возврата кредита и процентов, 66.023руб.92коп. расходов по государственной пошлине не относится к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования Банка в размере 5.500.000 рублей  задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.02.2006 № 400/05/д и 1.811.015руб.26коп. процентов за пользование кредитом (463808,22+1347207,04) и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мустанг и Компания» как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011  по делу № А82-964/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов