Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А31-1161/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 июля 2011 года                                                            Дело №А31-1161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        25 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Шапкина И.Е.,

от ответчика – по доверенности Симоненко И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу № А31-1161/2010 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцев Павел Робертович (ИНН: 441401016430,  ОГРН: 309443709900011) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107,  ОГРН: 1046900099498),

третье лицо: открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о понуждении выдать акт технологического присоединения на условиях договора №670 от 24.09.2004г. и обеспечить подачу на энергопринимающие устройства КФХ Румянцева П.Р. электрической энергии мощностью 4370 кВА,

установил:

          Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцев Павел Робертович (далее - Румянцев П.Р., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Общество, ответчик) о понуждении выдать акт технологического присоединения на условиях договора №670 от 24.09.2004г. и обеспечить подачу на энергопринимающие устройства КФХ Румянцева П.Р. электрической энергии мощностью 4370 кВА.

Исковые требования основаны на ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011г. производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, Румянцев ПР обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А31-8151/2009 отсутствовали основания исковых требований, которые имеются в данном деле. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменились. В основе иска лежат требования, вытекающие из заключенного договора энергоснабжения. Ранее обращение с иском было к филиалу ОАО «МРСК Центра», что нельзя приравнивать к обращению по данному делу к ОАО «МРСК Центра».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Судом первой инстанций установлено, что в рамках рассмотрения дела №А31-8151/2009 Румянцев П.Р. заявлял исковые требования о понуждении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" выдать акт технологического присоединения и обеспечить подачу на энергопринимающие устройства электрической энергии мощностью 4370 кВА.

Посчитав, что по данному требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на совпадение лиц, участвующих в деле, и предмет иска, основания требований истца по делу № А31-8151/2009 и по настоящему делу являются различными.

В обоснование вновь заявленного иска глава крестьянского хозяйства указал на наличие подписанного с ОАО «Костромская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 01.10.2010, а также акта № 2679/2010 А-Ц от 19.08.2010 подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства, которым ответчик произвольно изменил максимальную мощность, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, совокупность условий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых подлежит прекращению производство по делу, отсутствует.

Указания ответчика о том, что вновь представленные документы не влияют на существо спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как установление обстоятельств, а также исследование и оценка доказательств производятся судом при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца об отмене обжалуемого определения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу №А31-1161/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению при принятии судом судебного акта по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Л.В.Губина