Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А31-1161/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г.Киров 26 июля 2011 года Дело №А31-1161/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., при участии в судебном заседании представителей сторон- от истца – по доверенности Шапкина И.Е., от ответчика – по доверенности Симоненко И.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу № А31-1161/2010 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцев Павел Робертович (ИНН: 441401016430, ОГРН: 309443709900011) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), третье лицо: открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) о понуждении выдать акт технологического присоединения на условиях договора №670 от 24.09.2004г. и обеспечить подачу на энергопринимающие устройства КФХ Румянцева П.Р. электрической энергии мощностью 4370 кВА, установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцев Павел Робертович (далее - Румянцев П.Р., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Общество, ответчик) о понуждении выдать акт технологического присоединения на условиях договора №670 от 24.09.2004г. и обеспечить подачу на энергопринимающие устройства КФХ Румянцева П.Р. электрической энергии мощностью 4370 кВА. Исковые требования основаны на ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011г. производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Не согласившись с принятым определением, Румянцев ПР обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А31-8151/2009 отсутствовали основания исковых требований, которые имеются в данном деле. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменились. В основе иска лежат требования, вытекающие из заключенного договора энергоснабжения. Ранее обращение с иском было к филиалу ОАО «МРСК Центра», что нельзя приравнивать к обращению по данному делу к ОАО «МРСК Центра». Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Судом первой инстанций установлено, что в рамках рассмотрения дела №А31-8151/2009 Румянцев П.Р. заявлял исковые требования о понуждении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" выдать акт технологического присоединения и обеспечить подачу на энергопринимающие устройства электрической энергии мощностью 4370 кВА. Посчитав, что по данному требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу. Однако суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на совпадение лиц, участвующих в деле, и предмет иска, основания требований истца по делу № А31-8151/2009 и по настоящему делу являются различными. В обоснование вновь заявленного иска глава крестьянского хозяйства указал на наличие подписанного с ОАО «Костромская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 01.10.2010, а также акта № 2679/2010 А-Ц от 19.08.2010 подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства, которым ответчик произвольно изменил максимальную мощность, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, совокупность условий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых подлежит прекращению производство по делу, отсутствует. Указания ответчика о том, что вновь представленные документы не влияют на существо спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как установление обстоятельств, а также исследование и оценка доказательств производятся судом при рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца об отмене обжалуемого определения подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу №А31-1161/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению при принятии судом судебного акта по делу. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий С.Г. Полякова Судьи О.Б.Великоредчанин Л.В.Губина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А82-964/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|