Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А31-5955/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А31-5955/2010

26 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           26 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебно заседании представителя ответчика - Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 о наложении судебного штрафа, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д. по делу № А31-5955/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (ОГРН: 1094401001727, ИНН: 4401099202, адрес: Костромская область, г. Нерехта, ул. Красноармейская, д. 14)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН: 1084401010748, ИНН: 4401095293, адрес: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, 22/22)

(третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального района город Нерехта, Нерехтский район Костромской области)

о понуждении заключить договор,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (далее – ООО «Стройтехмонтаж плюс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», Ответчик) о понуждении последнего заключить договор  на  поставку  питьевой  воды  и прием сточных вод (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 (далее – Решение) иск ООО «Стройтехмонтаж плюс» удовлетворен - на ООО «Водоканалсервис» возложена обязанность заключить с ООО «Стройтехмонтаж плюс» Договор в указанной судом редакции.

В связи с этим Истцу выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 01.03.2011 возбуждено исполнительное производство.

05.04.2011 ООО «Стройтехмонтаж плюс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о наложении на ООО «Водоканалсервис» судебного штрафа за неисполнение Решения (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 (далее – Определение) Заявление ООО «Стройтехмонтаж плюс» удовлетворено - на ООО «Водоканалсервис» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

            Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение.

            В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что он не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Водоканалсервис» не опровергло утверждение Истца о неисполнении Ответчиком Решения. По мнению Ответчика, поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебному решению придан характер юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности, при наличии Решения о понуждении заключить Договор на определенных Решением условиях Договор считается уже заключенным. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что между сторонами уже фактически сложились договорные отношения, так как Истец пользуется соответствующими услугами Ответчика, а условия Договора определены Решением, которое не содержит указания на какие-либо иные действия, в связи с чем наложение на ООО «Водоканалсервис» штрафа является незаконным. Указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Ответчиком 01.03.2011, заявитель апелляционной жалобы считает, что к моменту вынесения Определения 2-месячный срок исполнения Решения не истек. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также не указаны порядок и срок обжалования Определения.

При этом Ответчик просит приобщить к материалам дела копии (не заверенные надлежащим образом) его писем от 31.05.2011 № 02-2/14/230 и от 21.11.2010 № 2-2/17/274, первой и последней страниц договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7831/2010.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

            ООО «Стройтехмонтаж плюс» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоканалсервис» просит оставить Определение без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

            Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Кроме Ответчика лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также  частью 1 статьи 286 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Водоканалсервис» рассмотрена в отсутствие представителей других, кроме Ответчика, участвующих в деле лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Водоканалсервис» просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «Водоканалсервис», на момент вынесения Определения Ответчик не исполнил Решение и не заключил с ООО «Стройтехмонтаж плюс» Договор.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению им Решения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии Решения о понуждении заключить Договор на определенных Решением условиях Договор считается уже заключенным и на то, что между сторонами уже фактически сложились договорные отношения, являются несостоятельными поскольку в Решении были определены лишь условия Договора, который должен был быть заключен в установленном главой 28 ГК РФ порядке с соответствии с требованиями статей 153, 154, 160 и 161 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли соответствующих сторон, сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения), а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылка Ответчика на то, что к моменту вынесения Определения не истек 2-месячный срок исполнения Решения, основана на неправильном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Определении не указаны порядок и срок его обжалования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для ООО «Водоканалсервис» препятствием к обжалованию Определения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности Определения.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Стройтехмонтаж плюс» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены Определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены Определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2011 года по делу № А31-5955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина