Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А29-7887/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2011 года

Дело № А29-7887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" Эсауловой Евгении Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу №А29-7887/2009 (З-22951/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" (ИНН 1104009063, ОГРН 1021100859570) Эсауловой Евгении Борисовны

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.04.2010 по второму вопросу повестки дня

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" Эсаулова  Евгения Борисовна  (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.04.2010 по второму вопросу повестки дня.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011  в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" Эсаулова Е.Б. с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" от 20.04.2011 по второму дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

По мнению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" Эсауловой Е.Б. определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемым решением на него возложена дополнительная обязанность,  не предусмотренная законом, оспариваемое решение порождает неопределенность в правовом положении конкурсного управляющего и умаляет честь и доброе имя конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба по г. Инте Республики Коми (далее –уполномоченный орган)  в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего отклонила, считает что проведение экономического анализа по целесообразности сдачи всего оборудования на металлом не предполагает иного порядка продажи имущества на торгах посредством  публичного предложения, как утверждает конкурсный управляющий. Оспариваемое решение права и интересы конкурсного управляющего не нарушает. Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа» (далее–должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

20.04.2011 года состоялось собрание кредиторов ООО «Проднефтегаз», которое по второму вопросу повестки дня приняло решение отложить рассмотрение вопроса до 04.05.2011г. до проведения полного анализа по экономическому обоснованию реализации оборудования, изложенного в Приложении № 1 к дополнениям в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Утвержденного собранием кредиторов 18.01.2011 года путем сдачи в металлолом.

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что Эсауловой Е.Б. не представлены доказательства о принятии решения собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, либо с нарушением прав и законных интересов заявителя, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18 марта 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО «Проднефтегаз», на котором по четвертому вопросу повестки дня кредиторами принято решение «об обязании конкурсного управляющего провести анализ по экономическому обоснованию реализации оборудования, изложенного в Приложении № 1 к дополнениям в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2011 года путем сдачи в металлолом в течение 10 дней после проведения собрания кредиторов 18 марта 2011 года».

Данное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не оспорено, в установленном порядке не признано недействительным и не отменено.

На очередном собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2011г.,  при рассмотрении второго вопроса повестки дня - «Утверждение дополнений в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» - кредиторы, в связи с отсутствием полного анализа по экономическому обоснованию реализации оборудования, изложенного в Приложении № 1 к дополнениям в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2011 путем сдачи в металлолом, приняли решение об отложении рассмотрения вопроса до 04.05.2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что решение собрания кредиторов от 20.04.2011г. об отложении рассмотрения второго вопроса повестки дня на 04.05.2011г. нарушает ее права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011  по делу № А29-7887/2009 (З-22951/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа" Эсауловой Е.Б.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                    Т.Е. Пуртова

                     В.Г. Сандалов