Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А82-13228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-13228/2010-70 26 июля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу № А82-13228/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В. по иску Бредиса Андрея Николаевича (ИНН: 760209876870, адрес: г. Ярославль, ул. Урицкого, 32-90) к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» (ОГРН: 1057600742099, ИНН: 7604082143, адрес: г. Ярославль, ул. Первомайская, 9), Круглову Владимиру Михайловичу (ИНН: 760400235928, г. Ярославль, пер. Крицкого, 4-5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (адрес: г. Ярославль, ул. Свободы, 46) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и аннулировании записи в единый государственный реестр юридических лиц, у с т а н о в и л :
Бредис Андрей Николаевич (далее – Бредис, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» (далее – Общество), Круглову Владимиру Михайловичу (далее – Круглов) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция). Предметом иска Бредиса явились требования последнего о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 27.10.2010 (далее – Собрание), а также решения Инспекции от 09.11.2010 № 10157 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее – Решение Инспекции), и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2010. Исковые требования Бредиса основаны на статьях 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы тем, что Собрание было созвано с нарушением требований законодательства и не было правомочно принимать соответствующие решения (далее – Решения Собрания). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2011 года иск Бредиса удовлетворен частично – Решения Собрания признаны недействительными, а в удовлетворении исковых требований Бредиса к Инспекции и Круглову отказано. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части данного решения вывод о том, что «признание недействительным решений общего собрания наделяет общество либо его участника правом обратиться в налоговый орган с заявлением для внесения соответствующих записей» и указав, что основанием для отказа в удовлетворении требования Истца о признании недействительным Решения Инспекции «является подтверждение досрочного прекращения полномочий генерального директора Бредиса А.Н. с 27.10.2010 и избрания генеральным директором Общества Круглова М.В. с 27 октября 2010 года решением внеочередного общего собрания участников ООО ФК «Ладога» от 17 марта 2011 года». В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что на момент разрешения данного спора арбитражным судом первой инстанции решением общего собрания участников Общества от 17.03.2011, которое проведено надлежащим образом, имело кворум и в установленном порядке не оспорено, подтверждены досрочное прекращения полномочий Бредиса и избрание генеральным директором Общества Круглова М.В. Кроме того, полномочия Бредиса как генерального директора Общества истекли еще 15.11.2010. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что Бредис, как участник Общества, не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Истец и Инспекция в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Круглов свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. На момент проведения Собрания участниками Общества являлись Бредис (доля в уставном капитале Общества - 10 000 руб.) и Круглов (доля в уставном капитале Общества – 18 571 руб.43 коп.). 27.10.2010 года Собранием приняты Решения сложить с Бредиса полномочия генерального директора Общества и избрать на эту должность Круглова, а также зарегистрировать изменения к документам Общества в установленном законом порядке. На основании представленных Обществом документов принято Решение Инспекции. Установив, что Истец, являвшийся участником Общества, не был надлежащим образом уведомлен о проведении Собрания и не принимал в нем участия, чем было нарушено право Бредиса на участие в управлении делами Общества, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 43 Закона обоснованно признал Решения Собрания недействительными. Доводы заявителя апелляционной жалобы выходят за пределы спора, являющегося предметом настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2011 года по делу № А82-13228/2010-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи Л.В. Губина С.Г. Полякова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А29-7887/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|