Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А82-9414/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А82-9414/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«15» июня 2007г.                       Дело № А82-9414/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судейТетервака А.В.,       Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца – Рыловой Л.М.

от ответчика -  Ждановой В.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  ООО «Охранное предприятие «Азимут»           

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 5 марта 2007г. по делу № А82-9414/2006-11,

принятое судом в лице судьи Писановой Т.С.

по иску  Индивидуального предпринимателя Рыловой  Любови Михайловны

к ООО «Охранное предприятие «Азимут»

Третье лицо –ЗАО «СКПО «УралСиб»

о взыскании 217.888 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 217.888 руб. ущерба, причиненного в результате хищения, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 11.01.2005 г.

Решением арбитражного суда от 5 марта 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «Охранное предприятие «Азимут») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в силу положений материального закона права и обязанности, возникшие из договора на оказание охранных услуг, принадлежат не ИП Рыловой Л.М., а ИП Шишкунову Е.И., поэтому Рылова Л.М. является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на то, что договор на оказание охранных услуг от 11.01.05 г. является договором в пользу третьего лица, а именно –в пользу Рыловой Л.М. В договоре указано, что исполнение должно быть осуществлено именно Шишкунову Е.И., никакое другое лицо в договоре не указано, не указан порядок определения возможного третьего лица. Материалами дела не подтвержден факт сдачи помещений истца ответчику под охрану, истец не приглашал ответчика для составления двустороннего акта по факту причинения ущерба, размер ущерба нельзя признать документально подтвержденным, поскольку в представленных истцом документах имеются противоречия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Договор на административно-хозяйственное управление ТЦ «Аквилон», заключенный между истцом и ИП Шишкуновым Е.И., не отвечает признакам агентского договора, а является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и иного договора, хотя прямо и не предусмотренного нормами ч.2 ГК РФ, но не противоречащего ему. Договор на оказание охранных услуг, заключенный 11.01.05 г. между ИП Шишкуновым Е.И. и ООО «ОП «Азимут», является в соответствии со статьей 430 ГК РФ договором, заключенным в пользу третьих лиц, поскольку договор заключен на охрану всего торгового центра, состоящего из множества торговых модулей, собственниками или иными владельцами которых являются различные ИП и организации. Отсутствие оформленного в соответствии с п.2.3.1 договора двустороннего акта по факту причинения ущерба не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. На основании совокупности представленных письменных доказательств судом сделан правомерный вывод о доказанности размера ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2003 г. истец (ИП Рылова Л.М.) пользуется частью нежилого помещения площадью 25.6 кв.м., расположенного по адресу : г.Ярославль, ул.Труфанова д.19 в ТЦ «Аквилон».

.12.2004 г. ИП Рылова Л.М. заключила договор административно-хозяйственного управления торговым центром с ИП Шишкуновым Е.И. Согласно пункту 1 данного договора Шишкунов Е.И. обязался осуществлять от своего имени и за счет ИП Рыловой Л.М. полное административно-хозяйственное управление Торговым Центром «Аквилон», в том числе мини-магазином, находящимся в собственности ИП Рыловой Л.М., включая заключение договоров на обеспечение здания водой, электроэнергией, специализированную охрану Торгового Центра и расположенных на его территории мини-магазинов.

11.01.2005 г. ИП Шишкунов Е.И. заключил договор с ООО «Охранное предприятие «Азимут» на охрану торгового центра «Аквилон».

В ночь с 23 на 24 апреля 2006 года  в занимаемом истцом помещении произошла кража товара и денежных средств, ущерб от кражи составил по данным истца 217.888 руб.

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору на оказание охранных услуг от 11.01.2005 г., руководствуясь статьями 401, 430 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность ответчика по охране Торгового центра «Аквилон» возникла из договора на оказание охранных услуг от 11.01.05 г., заключенного с ИП Шишкуновым Е.И., осуществляющим деятельность на основании договора административно-хозяйственного управления Торговым центром. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 1 статьи 779 и статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора, порождают права и обязанности только для сторон этого договора.                              

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание охранных услуг от 11.01.2005 г. заключен между ООО «Охранное предприятие «Азимут» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Шишкуновым Е.И. (Заказчик). Истец стороной по данному договору не является. В договоре не отражено, что Шишкунов Е.И. действует на основании договора административно-хозяйственного управления торговым центром от 31.12.2004 г., заключенного с истцом. Предметом договора, согласно пункту 1.1, является охрана Торгового центра «Аквилон», а с учетом пункта 2.2.5 договора –павильон Торгового центра.

Довод истца о том, что договор на оказание охранных услуг от 11.01.2005 г. является договором, заключенным в пользу третьих лиц, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, и имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из условий договора от 11.01.2005 г. не следует, что данный договор заключен в пользу третьих лиц. В договоре не предусмотрено, что ИП Рылова Л.М. вправе требовать от исполнителя  исполнения обязательства по договору  в свою пользу.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по делу и по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 5.03.07г. по делу № А82-9414/2006-11 отменить.

В иске Индивидуальному предпринимателю Рыловой Л.М. отказать.

Взыскать с ИП Рыловой Л.М. в доход федерального бюджета 5.857 руб. 76 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с ИП Рыловой Л.М. в пользу ООО «Охранное предприятие «Азимут» 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий     Т.М. Дьяконова

Судьи         О.П.Кобелева

А.В. Тетервак