Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А17-1019/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 26 июля 2011 года Дело № А17-1019/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Татарникова Д.А.; представителя конкурсного управляющего Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2011; представителя уполномоченного органа Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2010; представителя кредитора Коломинского Ю.Н. – Брюшинина А.Л., действующего на основании доверенности от 22.12.2010, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» Татарникова Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 по делу № А17-1019/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (ИНН 3726003889) Татарникова Дениса Альбертовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2011, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (далее – ОАО «Южская птицефабрика», должник) конкурсный управляющий ОАО «Южская птицефабрика» Татарников Денис Альбертович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2011 в части пункта 4 повестки дня, согласно которому собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании заключенного на торгах договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уполномоченный орган в связи с возвратом имущества в конкурную массу считает нецелесообразным обязывать конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 недействительным (ничтожным). Представитель конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н. считает доводы конкурсного управляющего противоречащими статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допускающей принятие общим собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. При этом статья 12 Закона о банкротстве определяет лишь исключительную компетенцию собрания кредиторов, но при этом не ограничивает собрание в принятии иных решений в интересах кредиторов. Кроме того, сумма задатка не является собственными денежными средствами должника, его растрата и не возврат не могут повлечь взыскание суммы задатка в двойном размере или предъявление со стороны Васильевой А.Л. иных требований. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 заявление конкурсного управляющего Татарникова Д.А. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального (статьи 15, 24, 34, 129 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ) и процессуального права (статьи 4 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ); изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемое решение собрания кредиторов по существу понуждает его действовать в противоречие обязанностям, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит интересам должника, поскольку фактически направлено на изъятие из конкурсной массы денежных средств, поступивших в качестве задатка от победителя торгов, отказавшегося от исполнения договора. При этом Законом о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено полномочий понуждать конкурсного управляющего к совершению действий, противоречащих интересам должника. Кроме того, признавая за собранием кредиторов право на принятие оспариваемого решения, арбитражный суд не исследовал вопрос о соблюдении установленного законом запрета на злоупотребление правом. В этой связи заявитель отмечает, что решение собрания кредиторов было принято одним кредитором, обладающим большинством голосов конкурсных кредиторов, - Коломенским Ю.В., победитель торгов, лишенный задатка, – Васильева А.Л. являлась также представителем Коломенского Ю.В. на собраниях кредиторов должника. До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Конкурсный управляющий Татарников Д.А., его представитель, представитель уполномоченного органа Кульпина Ю.Е., представитель кредитора Коломенского Ю.Н. – Брюшинин А.Л. в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали изложенные доводы, просят обжалуемое определение отменить и признать пункт 4 решения собрания кредиторов от 31.01.2011 недействительным в части. Представитель уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает изложенные в ней доводы, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, просит определение отменить и признать пункт 4 решения собрания кредиторов от 31.01.2011 недействительным в части. Представитель конкурсного кредитора против доводов жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения. Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Решением арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 ОАО «Южская птицефабрика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Татарников Д.А. Как следует из материалов дела и установлено судом, продажа имущества должника состоялась 06.12.2010 путем торгов в форме аукциона, победителем торгов (лот №2) признана Васильева Анна Леонидовна (л.д.-15-18), которая до участия в торгах внесла задаток в сумме 740 000 руб. По результатам торгов должником в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. с Васильевой А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2010 № 2 (л.д.-19-21). В соответствии с условиями договора общая стоимость продаваемого имущества (цена Лота № 2) составляет 7 500 000 руб., задаток в сумме 740 000 руб., перечисленный покупателем по договору задатка от 23.11.2010 (л.д.-10-14), засчитывается в счет оплаты имущества переданного по договору (пункты 7, 8 договора от 10.12.2010). Уведомлением от 08.01.2011 № 1 Васильева А.Л. сообщила конкурсному управляющему о направлении в суд иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 в связи с допущенными нарушениями при проведении собрания кредиторов от 11.10.2010, на котором утвержден порядок и условия продажи имущества должника (л.д.-22). В свою очередь письмом от 12.01.2011 Татарников Д.А. уведомил Васильеву А.Л. об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 (л.д.-23). На собрании кредиторов от 31.01.2011 большинством голосов по четвертому вопросу повестки дня принято решение считать договор купли-продажи от 10.12.2010 № 2 ничтожным и об обязании конкурсного управляющего в надлежащем порядке подать в арбитражный суд заявление о признании договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 недействительным (ничтожным) в срок до 20.02.2011 (л.д.-24-27). Полагая, что статьей 12 Закона о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено полномочий своими решениями ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве, а также понуждать его к совершению действий противоречащим интересам должника, признание договора купли-продажи недействительным по инициативе конкурсного управляющего может повлечь неблагоприятные последствия для должника в связи с исключением из его конкурсной массы денежных средств, полученных от Васильевой А.Л. в виде задатка, конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4). Правомочность собрания кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» от 31.01.2011 не опровергнута. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются права и законные интересы должника и кредиторов либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции. Проанализировав доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсного кредитора, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий Татарниковым Д.А. не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 31.01.2011, принятое по 4 вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Как верно отмечено судом, в данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего принимать какие-либо действия. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть. Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве. Как следует из протокола от 31.01.2011, в повестку собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос «об оспаривании сделки должника (заключенного на торгах договора № 02 от 10.12.2010г.)» Большинством голосов принято решение «считать заключенный на торгах договор купли-продажи № 2 от 10.12.2010г. недействительным (ничтожным) и обязать конкурсного управляющего в надлежащем порядке подать в суд заявление о признании заключенного на торгах договора купли-продажи № 2 от 10.12.2010г. недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ и по иным на его усмотрение основаниям в срок до 20 февраля 2011 года». Решение принято при соблюдении порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве. Принятие кредиторами данного решения само по себе не влечет для конкурсного управляющего каких-либо негативных последствий. Суд первой инстанции установил, что на момент торгов по продаже имущества (06.12.2010) конкурсному управляющему было известно о принятии 03.11.2010 к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2010 в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в связи с отсутствием заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества. Однако торги состоялись, заключен договор купли-продажи с их победителем – Васильевой А.Л., которая внесла перед проведением торгов задаток в сумме 740 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд сделал правомерные выводы о том, что возврат данной суммы в случае обращения конкурсного управляющего в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным не может привести к нарушению прав кредитов, поскольку данная сумма подлежит возврату Васильевой А.Л., как при ее самостоятельном обращении в суд с заявлением о признании торгов недействительными и удовлетворении заявленных ей требований, так и при обращении в суд конкурсного управляющего. Наоборот, удержание суммы задатка может повлечь неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов при заявлении Васильевой А.Л. требований о возмещении убытков или неустоек, размер которых зависит от срока невозвращения суммы задатка. В Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А82-13228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|