Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А17-1019/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2011 года

Дело № А17-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Татарникова Д.А.;

представителя конкурсного управляющего Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2011;

представителя уполномоченного органа Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2010;

представителя кредитора Коломинского Ю.Н. – Брюшинина А.Л., действующего на основании доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 по делу № А17-1019/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (ИНН 3726003889) Татарникова Дениса Альбертовича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (далее – ОАО «Южская птицефабрика», должник) конкурсный управляющий ОАО «Южская птицефабрика» Татарников Денис Альбертович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от  31.01.2011 в части пункта 4 повестки дня, согласно которому собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании заключенного на торгах договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уполномоченный орган в связи с возвратом имущества в конкурную массу считает нецелесообразным обязывать конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением  о признании договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 недействительным (ничтожным).

Представитель конкурсного кредитора Коломенского Ю.Н. считает доводы конкурсного управляющего противоречащими статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  допускающей принятие общим собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. При этом статья 12 Закона о банкротстве определяет лишь исключительную компетенцию собрания кредиторов, но при этом не ограничивает собрание в принятии иных решений в интересах кредиторов.  Кроме того, сумма задатка не является собственными денежными средствами должника, его растрата и не возврат не могут повлечь взыскание суммы задатка в двойном размере или предъявление со стороны Васильевой А.Л. иных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  29.04.2011 заявление конкурсного управляющего Татарникова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального (статьи 15, 24, 34, 129 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ) и процессуального права (статьи 4 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ); изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемое решение собрания кредиторов по существу понуждает его действовать в противоречие обязанностям, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит интересам должника, поскольку фактически направлено на изъятие из конкурсной массы денежных средств, поступивших в качестве задатка от победителя торгов, отказавшегося от исполнения договора. При этом Законом о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено полномочий понуждать конкурсного управляющего к совершению действий, противоречащих интересам должника.

Кроме того, признавая за собранием кредиторов право на принятие оспариваемого решения, арбитражный суд не исследовал вопрос о соблюдении установленного законом запрета на злоупотребление правом. В этой связи заявитель отмечает, что решение собрания кредиторов было принято одним кредитором, обладающим большинством голосов конкурсных кредиторов, - Коломенским Ю.В., победитель торгов, лишенный задатка, – Васильева А.Л.  являлась также представителем Коломенского Ю.В. на собраниях кредиторов должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А., его представитель, представитель уполномоченного органа Кульпина Ю.Е., представитель кредитора Коломенского Ю.Н. – Брюшинин А.Л. в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель  поддержали изложенные доводы, просят обжалуемое определение отменить и признать пункт 4 решения собрания кредиторов от 31.01.2011 недействительным в части.

Представитель уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает изложенные в ней доводы, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, просит определение отменить и признать пункт 4 решения собрания кредиторов от 31.01.2011 недействительным в части.

Представитель конкурсного кредитора против доводов жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2008 ОАО «Южская птицефабрика» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Татарников Д.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, продажа имущества должника состоялась 06.12.2010 путем торгов в форме аукциона, победителем торгов (лот №2) признана Васильева Анна Леонидовна (л.д.-15-18), которая до участия в торгах внесла задаток в сумме 740 000 руб.

По результатам торгов должником в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. с Васильевой А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2010 № 2 (л.д.-19-21).

В соответствии с условиями договора общая стоимость продаваемого имущества (цена Лота № 2) составляет 7 500 000 руб., задаток в сумме 740 000 руб., перечисленный покупателем по договору задатка от 23.11.2010 (л.д.-10-14),  засчитывается в счет оплаты имущества переданного по договору (пункты 7, 8 договора от 10.12.2010).

Уведомлением от 08.01.2011 № 1 Васильева А.Л. сообщила конкурсному управляющему о направлении в суд иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 в связи с допущенными нарушениями при проведении собрания кредиторов от 11.10.2010, на котором утвержден порядок и условия продажи имущества должника (л.д.-22).

В свою очередь письмом от 12.01.2011 Татарников Д.А. уведомил Васильеву А.Л. об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 (л.д.-23).

На собрании кредиторов от 31.01.2011 большинством голосов по четвертому вопросу повестки дня принято решение считать договор купли-продажи от 10.12.2010 № 2 ничтожным и об обязании конкурсного управляющего в надлежащем порядке подать в арбитражный суд заявление о признании  договора купли-продажи от 10.12.2010 № 2 недействительным (ничтожным) в срок до 20.02.2011 (л.д.-24-27).

Полагая, что статьей 12 Закона о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено полномочий своими решениями ограничивать или лишать конкурсного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве, а также понуждать его к совершению действий противоречащим интересам должника, признание договора купли-продажи недействительным по инициативе конкурсного управляющего может повлечь неблагоприятные последствия для должника в связи с исключением из его конкурсной массы денежных средств, полученных от Васильевой А.Л. в виде задатка, конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством   видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых  оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Правомочность собрания кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» от 31.01.2011 не опровергнута.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются права и законные интересы должника и кредиторов либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсного кредитора, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий Татарниковым Д.А. не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 31.01.2011, принятое по 4 вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, в данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего принимать какие-либо действия.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Как следует из протокола от 31.01.2011, в повестку собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос «об оспаривании сделки должника (заключенного на торгах договора  № 02 от 10.12.2010г.)» Большинством голосов принято решение «считать заключенный на торгах договор купли-продажи № 2 от 10.12.2010г. недействительным (ничтожным) и обязать конкурсного управляющего в надлежащем порядке подать в суд заявление о признании  заключенного на торгах договора купли-продажи № 2 от 10.12.2010г. недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ и по иным на его усмотрение основаниям в срок до 20 февраля 2011 года».

Решение принято при соблюдении порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие кредиторами данного решения само по себе не влечет для конкурсного управляющего каких-либо негативных последствий.

Суд первой инстанции установил, что на момент торгов по продаже имущества (06.12.2010) конкурсному управляющему было известно о принятии 03.11.2010 к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2010 в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в связи с отсутствием заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества.

Однако торги состоялись, заключен договор купли-продажи с их победителем – Васильевой А.Л., которая внесла перед проведением торгов задаток в сумме  740 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд сделал правомерные выводы о том, что возврат данной суммы в случае обращения конкурсного управляющего в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным не может привести к нарушению прав кредитов, поскольку данная сумма подлежит возврату Васильевой А.Л., как при ее самостоятельном обращении в суд с заявлением о признании торгов недействительными и удовлетворении заявленных ей требований, так и при обращении в суд конкурсного управляющего. Наоборот, удержание суммы задатка может повлечь неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов при заявлении Васильевой А.Л. требований о возмещении убытков или неустоек, размер которых зависит от срока невозвращения суммы задатка.

В