Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А82-1127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2011 года

Дело № А82-1127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу № А82-1127/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7608009722  ОГРН 1027601050443)

к Управлению социальной защиты населения и труда Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608011062 ОГРН 1057601301229),

о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 29 090 рублей 44 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о взыскании с Управления социальной защиты населения и труда Администрации города Переславля-Залесского    (далее – Управление социальной защиты) 29 090 рублей 44 копеек излишне выплаченной пенсии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пенсионный фонд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим. В связи с установлением факта необоснованной выдачи справки о наличии прав на льготы, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих, Ивановой Н.С. было прекращено начисление ежемесячной денежной выплаты. Ежемесячная денежная выплата была назначена Ивановой Н.С. на основании справки от 14.12.2004, выданной Отделом социальной защиты населения.

По мнению Управления Пенсионного фонда достаточным доказательством вины Управления социальной защиты является факт выдачи справки.  

Заявитель жалобы считает, что в результате неправомерной  выдачи справки,  им понесены убытки в сумме 29 090 рублей 44 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление социальной защиты в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считают решение суда от 17.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление социальной защиты просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, Управление Пенсионного фонда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 Отделом социальной защиты населения г. Переславль-Залесский в связи с гибелью Иванова Д.И., сына Ивановой Н.С., последней была выдана справка о том, что она является матерью умершего воина и имеет право на льготы, установленные статье 21 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 24).

15.12.2004 Иванова Н.С. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по г. Переславлю и Переславскому МО с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на основании статьи 21 ФЗ «О ветеранах» (как родителю погибшего военнослужащего). К указанному заявлению была приложена справка от 14.12.2004 о праве на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен, погибших  военнослужащих (л.д. 25).

Из Протокола заседания комиссии Управления Пенсионного фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.02.2009 № 15 (л.д. 28), в ходе проверки выплатных дел получателей ЕДВ были рассмотрены документы пенсионного дела Ивановой Н.С. В результате проверки было установлено, что согласно справки военного комиссариата г. Переславль-Залесского, сын Ивановой Н.С. – Иванов Д.И. 1970 года рождения умер 04.05.1989, смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 44). На основании изложенного распоряжением Управления Пенсионного фонда была приостановлена ежемесячная денежная выплата Ивановой Н.С. как матери военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 27).

На основании удостоверения о праве на льготы, за период с 01.01.2005 по 31.01.2009 Ивановой Н.С. из федерального бюджета была произведена ежемесячная денежная выплата в общей сумме 29 090 рублей 44 копеек (л.д. 26).

Полагая, что убытки возникли у Управления Пенсионного фонда по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации». Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания излишне выплаченных сумм с ответчика, ввиду непредставления бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика совершены действия по начислению и выплате ежемесячной денежной выплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.01.2009 гражданка Иванова Н.С. являлась получателем ежемесячной  денежной выплаты, которая выплачивалась ей на основании Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» как матери умершего воина.

До 01.01.2005 Иванова Н.С. получала пенсию по случаю потери кормильца (Иванова Д.И.).

В ходе контрольных мероприятий  установлено, что Иванова Н.С. к категории лиц, имеющих право на льготы, установленные Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», не относится, поскольку согласно свидетельству о смерти Иванова Д.И. от 05.05.1989 (л.д. 45) и справке Военного комиссариата г.Переславля-Залесского без номера и даты (л.д. 44) смерть Иванова Д.И., проходившего срочную военную службу, не связана с исполнением обязанностей военной службы.     

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» были внесены дополнения в части установления некоторым категориям граждан ежемесячной денежной выплаты.

Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» был дополнен статьей 23.1, согласно которой право на ежемесячную денежную выплату имеют члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» установлено, что решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2005 года лицу, имеющему право на неё, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в рамках Соглашений между Пенсионным фондом РФ и органами исполнительной власти субъектов об информационном взаимодействии. В том случае если сведения о лице, имеющем право на ежемесячную денежную выплату с  1 января 2005, не были представлены до указанного срока, то решение о назначении ежемесячной денежной выплаты принимается на основании заявления гражданина с даты вступления в силу Закона от 22.08.2004, если обращение за этой выплатой последовало не позднее 31 декабря 2005 года.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.С. лично обратилась в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Порядка территориальный орган Пенсионного фонда РФ при осуществлении ежемесячной выплаты:

принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами;

дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов;

сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;

принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку Иванова Н.С. до 01.01.2005 получала пенсию по случаю потери кормильца, назначенную ей в связи со смертью сына, то на момент обращения Ивановой Н.С. с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в ее пенсионном деле имелись документы, свидетельствующие о причине смерти сына - Иванова Д.И.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при назначении ежемесячной денежной выплаты Ивановой Н.С. Управление Пенсионного фонда в соответствии с действующими нормами обязано было провести проверку обоснованности назначения ежемесячной денежной выплаты.

Из Положения об Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области следует, что Управление обеспечивает контроль за обоснованностью представленных документов для назначения (перерасчета) трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в том числе на льготных условиях, и в связи с особыми условиями труда, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в РФ, дополнительного ежемесячного материального обеспечения и других социальных выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР (л.д. 9-14).

Таким образом, неблагоприятные последствия наступили для Управления Пенсионного фонда вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а не вследствие выдачи Отделом соцзащиты справки Ивановой Н.С. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания излишне выплаченных сумм с ответчика, ввиду непредставления бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика совершены действия по начислению и выплате ежемесячной денежной выплаты.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда не имеется.

Решение суда от 17.05.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу № А82-1127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных