Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А82-318/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А82-318/2011

25 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Гробова С.М., действующего на основании доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу № А82-318/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «На набережной» (ИНН: 7602031400, ОГРН: 1027600515689, адрес: г. Ярославль, ул. Красноперевальская, д. 41)

к индивидуальному предпринимателю Герасименко Юрию Геннадьевичу (ИНН: 760500284301, ОГРН: 304760430000401, адрес: г. Ярославль, ул. Нефтяников, 31-188)

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о признании договора незаключённым,

у с т а н о в и л :

            потребительский гаражно-строительный кооператив «На набережной» (далее – Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Юрию Геннадьевичу (далее – Предприниматель, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о признании незаключенным договора сторон от 15.07.2002 № 01/16 (далее – Договор).

            Исковое требование Кооператива основано на статьях 6, 8, 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Договор является незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали его существенные условия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении иска Кооператива отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части этого решения следующий текст: «Для соблюдения баланса интересов сторон в судебном процессе и развития деловых взаимоотношений контрагентов в будущем суд считает целесообразным обратить  внимание  на следующее. Из материалов дела  усматривается, что сторонами надлежащим образом не были урегулированы предмет договора № 01/16 и срок передачи объекта» (далее – Оспариваемый текст).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что при отказе в удовлетворении иска Кооператива в связи с пропуском последним срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции не имел права давать оценку фактическим обстоятельствам дела и делать какие-либо выводы в данной части. При этом Ответчик отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку представленным по делу доказательствам и не мотивировал указанный выше вывод, что нарушает права и законные интересы Предпринимателя. 

Истец и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в этой жалобе основаниям.

Из Оспариваемого текста не следует, что арбитражный суд первой инстанции сделал какой-либо вывод о заключенности либо незаключенности Договора.

В связи с этим Оспариваемый текст не может иметь преюдициальное значение.  

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому в случае рассмотрения иных дел с участием Предпринимателя рассматривающий соответствующий спор суд не лишен возможности дать собственную мотивированную (в том числе иную) оценку указанным в Оспариваемом тексте обстоятельствам.

На основании изложенного, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого Предпринимателем решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Ярославской области от 15 апреля 2011 года по делу № А82-318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина