Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А29-232/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А29-232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011 по делу № А29-232/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (ОГРН 1071109000632)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271),

о признании недействительными распоряжения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее – заявитель, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) о признании недействительными распоряжения от 15.10.2010 №646 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и выданного по ее итогам предписания от 01.11.2010 №02/11/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011 заявленные требования открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" удовлетворены.

Управление Россельхознадзора по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование законности вынесенных ненормативных актов Управление указывает, что, выдавая 22.01.2010 генеральному директору ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» предписание, административный орган руководствовался требованиями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой директор акционерного общества наделен организационно-распорядительными функциями, следовательно, он обязан организовать исполнение юридическим лицом вынесенного предписания.

Кроме того, Управление Россельхознадзора по Республике Коми считает, что оспариваемое распоряжение не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку ему уже дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судьей Сыктывдинского районного суда; доводы, изложенные ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», практически полностью повторяют те, которые были заявлены в суде общей юрисдикции.

Поскольку решениями судов общей юрисдикции распоряжение от 15.10.2010 №646 признано законным  и обоснованным, Общество по результатам проверки привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, основания для признания недействительным предписания от 01.11.2010 №02/11/10, по мнению Управления, отсутствуют.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции  необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1671/2010.

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми издано распоряжение №646 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Птицефабрика Зеленецкая»  с целью обеспечения контроля за исполнением предписания от 22.01.2010 б/н об устранении нарушений, выявленных в результате внеплановой выездной проверки (л.д.12).

Согласно пункту 6 данного распоряжения срок проведения проверки установлен с 18.10.2010 по 02.11.2010.

Проверка, назначенная распоряжением от 15.10.2010 №646, состоялась 28.10.2010.

По итогам внеплановой выездной проверки 29.10.2010 составлен акт проверки, из которого усматривается, что в ходе проверки установлен факт невыполнения законного предписания административного органа от 22.01.2010, срок исполнения которого истек 02.08.2010 (л.д.16-17).

 01.11.2010 Управлением Обществу выдано предписание №02/11/10 об устранении выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений ветеринарного законодательства (л.д. 13).

Не согласившись с распоряжением Управления от 15.10.2010 №646 и выданным по итогам проверки предписанием от 01.11.2010 №02/11/10, Общество обжаловало указанные ненормативные акты в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» была проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ненормативный правовой акт содержит властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Вышеприведенным критериям ненормативного правового акта соответствует распоряжение Управления от 15.10.2010 №646, на основании которого в отношении заявителя назначена и проведена внеплановая выездная проверка, а также предписание от 01.11.2010.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 вышеназванной статьи указаны основания для проведения внеплановой проверки, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Из распоряжения от 15.10.2010 N 646 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица следует, что целью проверки является обеспечение контроля за исполнением предписания от 22.01.2010 б/н об устранении нарушений, выявленных в результате внеплановой выездной проверки.

Таким образом,  ответчик указал, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена при наличии предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основания - истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки в материалы дела не представлены.

Под предписанием, выдаваемым должностным лицом контролирующего органа следует понимать обязательный для исполнения документ, направляемый проверяемому лицу, в котором надзорный и контролирующий орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов, констатируя выявленные нарушения в деятельности проверяемого лица, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым лицом) в целях устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 22.01.2010, контроль за исполнением которого послужил основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, адресовано и выдано должностному лицу - генеральному директору ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». В силу прямого указания в предписании от 22.01.2010 ответственность за исполнение предписания возложена на указанное должностное лицо  - генерального директора ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» Черного Николая Михайловича.

Таким образом, контролирующий орган при выдаче обязательного для исполнения предписания в рамках предоставленных законом полномочий самостоятельно определил субъект ответственности за его исполнение.

Доказательств того, что предписание от 22.01.2010 было выдано и адресовано юридическому лицу – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что административный орган выдал предписание от 22.01.2010 и возложил ответственность за его исполнение на генерального директора Общества Черного Н.М., основания для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» с целью контроля за исполнением предписания от 22.01.2010 у ответчика не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» правомерен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что генеральный директор Общества наделен организационно-распорядительными функциями, следовательно, он обязан организовать исполнение юридическим лицом вынесенного предписания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции применительно к содержанию имеющегося в материалах дела предписания от 22.01.2010, поскольку в нем четко определен субъект, непосредственно ответственный за исполнение предписания – Черный Н.М.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П следует, что Закон N 294-ФЗ с учетом установленных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) направлен на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

В рассматриваемом случае вынесение распоряжения от 15.10.2010 № 646 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица не способствует достижению вышеуказанной цели, поскольку нарушает требования Закона N 294-ФЗ и гарантии прав проверяемого в части осуществления проверочных мероприятий вне контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.01.2010.

При таких обстоятельствах вынесенное в отсутствие законных оснований распоряжение от 15.10.2010 № 646 и выданное по результатам незаконной внеплановой проверки предписание от 01.11.2010 №02/11/10 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права Общества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оценка законности предписания от 15.10.2010 № 646 дана судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку