Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А82-10115/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А82-10115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский Хлеб"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011  по делу № А82-10115/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,   

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинскхлеб»

о рассрочке исполнения решения суда

по делу по иску открытого акционерного общества "Русский Хлеб" (ИНН: 7610009180, ОГРН: 1027601129027)

к открытому акционерному обществу "Рыбинскхлеб" (ИНН: 7610005796 ОГРН 1027601110019),

о взыскании 3 194 529 рублей 66 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Русский Хлеб" (далее – ОАО «Русский хлеб», истец, взыскатель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Рыбинскхлеб" (далее – ОАО «Рыбинскхлеб», ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общей сумме 3 194 529 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, требования истца удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО «Рыбинскхлеб» в пользу ОАО «Русский хлеб» 1 704 513 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 794 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в остальной части ОАО «Русский хлеб» отказано.

13.04.2011 ОАО «Рыбинскхлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.01.2011 по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  23.05.2011 открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 31.01.2011 по делу № А82-10115/2010 с погашением задолженности равными долями ежемесячно по графику с апреля  2011 года по сентябрь 2011 года.

24.05.2011, то есть после принятия определения от 23.05.2011 о рассрочке исполнения решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001697503.  Исполнительное производство не возбуждалось.

Открытое акционерное общество "Русский Хлеб" с принятым определением суда о рассрочке исполнения решения суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Рыбинскхлеб» в предоставлении рассрочки.

ОАО «Русский Хлеб» указало, что не явилось в судебное заседание суда первой инстанции в связи с отсутствием информации.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела. Суд, по мнению взыскателя, не учел, что должник является стабильно работающим предприятием, имеет сеть магазинов, в которых продает собственную продукцию, движимое имущество, оборудование. Кризис и социальная значимость предприятия, указывает взыскатель, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению истца, суд не учел наличие у взыскателя дебиторской задолженности в сумме около 21 000 000 рублей, не исследовал, какие меры должник принимает для взыскания данной задолженности. Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что должник на основании определения суда по делу № А82-14325/2007 погашает долг в сумме 7 595 319 рублей по графику ежемесячно на сумму 570 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о платежеспособности должника. Подробная позиция взыскателя приведена в апелляционной жалобе.

ОАО «Рыбинскхлеб» в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда от 23.05.2011 без изменения, считает, что рассрочка исполнения решения суда предоставлена должнику правомерно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «Русский хлеб» и ОАО «Рыбинскхлеб» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление должника о рассрочке исполнения решения суда, арбитражный суд исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Принимая определение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Законом установлены лишь критерии их определения, а именно: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств арбитражный суд разрешает в каждом конкретном случае. С учетом обстоятельств дела, интересов должника и взыскателя суд определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ОАО «Рыбинскхлеб» указало, что взысканная сумма является для предприятия значительной, возможности погасить её единовременно не имеется по причине затруднительного имущественного положения предприятия.

В обоснование указанных обстоятельств ОАО «Рыбинксхлеб» представило доказательства, в том числе договоры на поставку хлеба, хлебобулочных изделий, договор от 01.04.2009 №5 на поставку тепловой энергии, договор поставки газа от 25.05.2008 №60-4-0152/8, книги продаж за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010, книги покупок за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, бухгалтерские балансы за период с 2002 года по декабрь 2010 года, отчеты о прибылях и убытках за период с 2002 года по декабрь 2010 года, справки состоянии расчетных счетов (том 4,  листы дела 1-80, том 5).

Из представленных должником доказательств следует, что в 2010 году ежемесячное поступление денежных средств в кассу и на расчетные счета должника составляло 11,1 млн. рублей, ежемесячные расходы составляли 10,7 млн. рублей. По состоянию на 31.12.2010 дебиторская заложенность составляла 21 705 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 28 243 тыс. рублей.  ОАО «Рыбинскхлеб» является социально значимым предприятием, его доля в поставках продукции для города значительна. Кроме того, ОАО «Рыбинскхлеб» является поставщиком хлебобулочной продукции по муниципальным контрактам, поставляет хлеб муниципальным учреждениям образования и здравоохранения. Получаемая прибыль не покрывает убыток прошлых лет. В основном отгрузка продукции ОАО «Рыбинскхлеб» осуществляется на условиях отсрочки оплаты. ОАО «Рыбинскхлеб» на основании договора с МУП ГО «Теплоэнерго» силами своей котельной производит отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов мкр. Ягутка. При этом отпуск тепловой энергии производится на условиях последующей оплаты, а природный газ закупается ОАО «Рыбинскхлеб» в порядке предоплаты. В среднем в месяц на закупку газа предприятию необходимо 500 000 рублей.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд, документы, представленные должником в обоснование своих доводов, свидетельствуют о наличии значительной суммы кредиторской задолженности ОАО «Рыбинскхлеб», отсутствии у ответчика денежных средств для единовременного погашения задолженности. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что должник является социально значимым предприятием, поскольку обеспечивает нормальное функционирование инфраструктуры мкр. Якутка, оказывает жизненно необходимые услуги населению, связанные с обеспечением тепловой энергией и горячим водоснабжением. Указанные сведения взыскателем не опровергнуты.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что ОАО «Рыбинскхлеб» предпринимаются действия по погашению задолженности перед взыскателем. Платежным поручением от 17.05.2011 № 732 должник перечислил взыскателю 284 085 рублей 57 копеек в счет погашение долга (том 5, лист дела 103). Согласно пояснениям должника погашение взысканной задолженности производится им ежемесячно.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу №А82-14325/2007, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2010,  ОАО «Рыбинскхлеб» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части погашения задолженности перед ОАО «Русский хлеб» в сумме 7 595 319 рублей. За просрочку оплаты названной суммы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 704 513 рубля 35 копеек в рамках настоящего дела. Судом первой инстанции установлено, что утвержденный указанным определением график погашения задолженности исполнен должником в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда по делу №А82-10115/2010 будет способствовать надлежащему исполнению судебного акта, соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку должник представил доказательства необходимости и целесообразности предоставления рассрочки, суд первой инстанции правомерно усмотрел реальную возможность исполнения решения по настоящему делу и посчитал возможным предоставить ОАО «Рыбинскхлеб» рассрочку исполнения решения суда согласно графику с ежемесячным внесением платежей сроком до сентября 2011 года.

ОАО «Русский хлеб» со своей стороны не указало в апелляционной жалобе, какие нормы права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 324 Кодекса позволяет арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта. В данном случае арбитражным судом такие обстоятельства установлены.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда предоставлена на незначительный период, срок действия рассрочки истекает в сентябре 2011 года.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рыбинскхлеб» сообщило, что погашает задолженность перед взыскателем ежемесячно, своевременно первого числа каждого месяца, остаток долга составляет более 500 тыс. рублей.

Доводы ОАО «Русский хлеб» о том, что у него отсутствовала информация о рассмотрении заявления ОАО «Рыбинскхлеб» о рассрочке исполнения решения суда подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии к производству заявления ОАО «Рыбинскхлеб» о рассрочке исполнения решения суд первой инстанции направлял по месту нахождения ОАО «Русский Хлеб» (152900, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Элеватор, 1) заказным письмом с уведомлением (том 5, лист дела 97). Определение было возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343. На почтовом отправлении сделаны отметки органа связи о направлении взыскателю вторичного извещения. Адресат не являлся за получением почтовой корреспонденции, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Следовательно, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса ОАО «Русский хлеб» было извещено надлежащим образом