Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А28-11302/07-448/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2008 года

Дело №А28-11302/07-448/9

(объявлена резолютивная часть)

16 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Пуртовой Т.Е., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Первякова А.Г. (доверенность от 25.12.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Эликон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008 года по делу №А28-11302/07-448/9, принятое судом в составе судьи  Горева Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бора" к открытому акционерному обществу "Эликон" 

о  взыскании 37500 рублей,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ответчик) о взыскании 37500 рублей за пользование флексографической машиной за период с 16.10.2006 по 30.05.2007.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 12, 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик после прекращения договора аренды оборудования №10 от 01.10.1999 объект аренды добровольно не возвратил, осуществлял его использование по 30.05.2007.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; из материалов дела усматривается, что иск не признавал; ссылался на то, что спорное оборудование было возвращено истцу ранее, в апреле 2007 года.

Решением от 12.03.2008 с ответчика взыскана задолженность в сумме 37500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В решении суд применил к спору сторон нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление истца о взыскании суммы судебных издержек удовлетворил на основании статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом статей 7, 159, 153, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Конституции Российской Федерации при разрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, что привело к неполному исследованию материалов дела; считает, что суд не исследовал в полной мере все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение разумности понесенных истцом судебных расходов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае факты предоставления заявителю в аренду флексографической машины марки ЦФП/85 «Принтмак» 1991 года выпуска на основании договора аренды №11 от 06.10.2002, а также расторжения данного договора аренды с 01.01.2006 установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А28-5162/06-432/22 (л.д.16-19). Возврат указанного оборудования произведен 30.05.2007, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен акт, утвержденный генеральным директором ОАО «Эликон» (л.д.21-22).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель своих возражений по дате возврата оборудования не доказал, достоверность указанного выше акта от 30.05.2007 не опроверг. Ходатайство ответчика об истребовании из службы судебных приставов Юрьянского района Кировской области материалов исполнительного производства №39/4848/1287/1/2007 от 20.04.2007 правомерно было отклонено судом первой инстанции, т.к. заявитель вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ не привел в ходатайстве достаточных доводов, подтверждающих невозможность самостоятельного представления доказательств, а также не указал точно, какой именно из документов, хранящихся в материалах исполнительного производства, имеет отношение к спору сторон по настоящему делу.

Удовлетворив исковое требование по существу, суд первой инстанции при наличии соответствующего письменного заявления со стороны истца правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден документально (л.д.23, 28, 29). Заявитель, не согласный с суммой взысканных с него издержек, не представил доказательств того, что фактически уплаченное истцом его представителю вознаграждение не отвечает требованиям разумности, в том числе с учетом сложившихся на территории города Кирова расценок на оказание юридических услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 по делу №А28-11302/07-448/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Эликон"  – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

С.В. Самуйлов