Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А29-12264/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2008 года

Дело №А29-12264/2005-1э

(объявлена резолютивная часть)

16 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца ООО «ККК»: Демидович А.М. (доверенность №1 от 02.04.2008);

от ООО «Центр-Регион»: Демидович А.М. (доверенность от 09.01.2008);

от ответчика ФГУП «Комиавиатранс»: Доронина Д.Ю. (доверенность №15/8 от 15.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2008 года по делу №А29-12264/2005-1э о процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи  Понькина С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ККК» к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ККК», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Регион»  обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ООО «ККК» в качестве взыскателя по делу №А29-12264/05-1э на ООО «Центр-Регион», которое приобрело право требования к ФГУП «Комиавиатранс» о возврате в натуре неосновательного обогащения.

ФГУП «Комиавиатранс» в отзыве на заявление, дополнительных обоснованиях к отзыву против удовлетворения заявления возражало на том основании, что не представлены доказательства передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, между ФГУП «Комиавиатранс» и ООО «ККК» имеются встречные обязательства и уступка права требования ООО «Центр-Регион» направлена на исключение возможности исполнения судебных актов и проведения зачета встречных требований, причинение ущерба ФГУП «Комиавиатранс»; соглашение об уступке права требования от 25.12.2007 считало ничтожной сделкой как заключенное со стороны ООО «ККК» неуполномоченным лицом, что является нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также как прикрывающее сделку дарения права требования между коммерческими организациями, что противоречит статье 575 ГК РФ.

Определением от 18.04.2008 заявление ООО «Центр-Регион», ООО «ККК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя в исполнительном листе по делу №А29-12264/05-1э общества с ограниченной ответственностью «ККК» на общество с ограниченной ответственностью «Центр-Регион».

В определении суд установил факты заключения между ООО «Центр-Регион» и ООО «ККК» соответствующего требованиям статьи 382 ГК РФ соглашения об уступке подтвержденного судебным актом права требования, исполнение данного соглашения его сторонами; доводы ответчика ФГУП «Комиавиатранс» о несоответствии соглашения требованиям законодательства счел не подтвержденными.

Не согласившись с определением от 18.04.2008, ответчик ФГУП «Комиавиатранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, а именно отказать в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по делу А29-12264/05-1э.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении при заключении соглашения об уступке права требования от 25.12.2007 положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о противоречии действий ООО «ККК» по передаче на основании такого соглашения права требования, как направленных исключительно на причинение вреда ФГУП «Комиавиатранс», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Центр-Регион», ООО «ККК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данных ходатайств заявителя отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае ООО «Центр-Регион», ООО «ККК» в доказательство перемены стороны в обязательстве о возврате в натуре неосновательного обогащения, подтвержденном судебными актами по делу  №А29-12264/05-1э, представили соглашение об уступке права требования от 25.12.2007.

Анализ данного соглашения свидетельствует о соответствии его формы и условий требованиям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о надлежащем согласовании предмета данного соглашения его сторонами. Со стороны цедента (ООО «ККК») соглашение подписано директором Катаевым В.А., чьи полномочия как единоличного исполнительного органа данного хозяйственного общества подтверждались протоколом №1 от 24.10.2007 (л.д.168 т.9).

Согласно пункту 7 соглашения об уступке права требования от 25.12.2007 имущественное право переходит к цессионарию (ООО «Центр-Регион») с момента заключения договора. В пунктах 3, 4 соглашения его стороны установили размер и сроки оплаты цессионарием стоимости имущественного права.

О состоявшейся уступке должник в обязательстве (заявитель, ФГУП «Комиавиатранс») был уведомлен (уведомление от 09.01.2008, л.д.41, 42 т.9).

Сведений о прекращении указанного выше обязательства по предусмотренным законом основаниям, в том числе его исполнением, в деле не имеется. Напротив, имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, из которого следует, что содержащееся в исполнительном листе требование не было исполнено должником (л.д.173 т.9).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что с момента заключения соглашения об уступке права требования от 25.12.2007 ООО «ККК» выбыло из подтвержденного судебным актом кондикционного правоотношения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Доводы заявителя о ничтожности соглашения об уступке права требования от 25.12.2007 по указанным заявителем основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. не подтверждаются материалами дела.

В том числе не имеется правовых оснований для отказа в замене стороны правопреемником исходя из установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета совершать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом вопрос о наличии у заявителя ФГУП «Комиавиатранс» конкретных возражений (в том числе основанных на спорных либо подтвержденных судом встречных обязательствах) против первоначального кредитора (ООО «ККК»), а также о возможности их выдвижения против нового кредитора (ООО «Центр-Регион») не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является обоснованным и законным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, п.1 ч.4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2008 года по делу №А29-12264/2005-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова

Т.Е. Пуртова