Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А28-2398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А28-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу № А28-2398/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Волкову Кириллу Алексеевичу

(ОГРН 306522103300043),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (далее –  ответчик, Арбитражный управляющий, Волков К.А.)  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 заявленные требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 отменить.

По мнению Волкова К.А., решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, поскольку не принял во внимание направленное Арбитражным управляющим возражение на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании от 11.04.2011 №89, объявил перерыв в предварительном судебном заседании, а после него рассмотрел дело в основном судебном заседании и вынес решение.

Кроме того, Волков К.А. обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, как считает ответчик,  не вынес по указанному ходатайству определение, не отразил результаты рассмотрения ходатайства в итоговом акте по данному делу.

Арбитражный управляющий также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства им было направлено в суд до 24.05.2010.

Волков К.А. не согласен с выводом суда относительно того, что запрашиваемые документы были представлены только 16.02.2011, так как ранее им надлежаще исполнялась обязанность по предоставлению запрашиваемой документации по запросам суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2007 по делу №А28-625/06 Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Юбилейный» (далее – Оричевское МУПП ЖКХ «Юбилейный») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич (л.д.15-17).

В адрес Управления поступила информация Арбитражного суда Кировской области в отношении Волкова К.А., из которой следует, что арбитражный управляющий Оричевского МУПП ЖКХ «Юбилейный» не выполняет действия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства указанного предприятия.

07.02.2011 главным специалистом–экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 57-58).

25.03.2011 в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00064311 (л.д.12-14), которым в деянии ответчика установлено неисполнение требований, определенных пунктом 2 статьи 124, пунктами 1, 2 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

Удовлетворяя заявленные административным органом требования и привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве.

Индивидуальный предприниматель Волков Кирилл Алексеевич является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения и выявления вменяемого правонарушения являлся конкурсным управляющим Оричевского МУПП ЖКХ «Юбилейный».

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально решением суда Кировской области от 28.08.2007 по делу №А28-625/06 в отношении Оричевского МУПП ЖКХ «Юбилейный» установлен срок конкурсного производства один год. Определениями Арбитражного суда Кировской области сроки конкурсного продлевались до 28.11.2008, 28.02.2009, 28.05.2009, 28.08.2009, 28.11.2009, 28.02.2010 (л.д. 18-23).

После 28.02.2010 срок  конкурсного производства не продлевался.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Оричевского МУПП ЖКХ «Юбилейный» от 22.03.2010 №32 предоставлено Волковым К.А. в Арбитражный суд Кировской области 24.05.2010, то есть более чем через два месяца после окончания срока продления конкурсного производства (л.д.35).

Не представление Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кировской области  ходатайства о продлении срока конкурсного производства, либо ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства признано административным органом нарушающим пункт 2 статьи 124 и пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве.

В то же время ходатайство о продлении срока конкурсного производства или завершении процедуры конкурсного производства должно было быть представлено Арбитражным управляющим в суд до 28.02.2010 (срок конкурсного производства). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

 Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции по данному эпизоду истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отношении иных вмененных ответчику нарушений требований Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает наличие в деянии Волкова К.А. признаков состава административного правонарушения доказанным, срок давности привлечения к административной ответственности соблюденным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к обозначенному выше ходатайству о завершении конкурсного производства от 22.03.2010 №32 ответчиком были приложены результаты собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

При рассмотрении ходатайства Волкова К.А. о завершении конкурсного производства Арбитражный суд Кировской области выявил факт непредставления ответчиком документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Справка Пенсионного фонда о предоставлении индивидуальных сведений, согласно имеющимся в деле доказательствам, представлена в Арбитражный суд Кировской области лишь 13.12.2010 в качестве приложения к дополнению к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства от 27.09.2010 №78 (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим обязанностей, выразившийся в нарушении требований пункта 2 статьи 147 Закона №127-ФЗ.

Кроме того, административным органом вменяется ответчику нарушение   пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кировской области неоднократно (письмами от 23.08.2010, 01.12.2010, 28.01.2011 – л.д.36,38,41) запрашивались необходимые сведения для завершения процедуры конкурсного производства.

Часть необходимых сведений была предоставлена Волковым К.А. с дополнениями к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства от 27.09.2010 №78. В полном объеме все запрашиваемые сведения в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ ответчиком были представлены лишь к 16.02.2011 с дополнением к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства от 02.02.2011 №79 (л.д.42).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что им ранее 16.02.2011 по запросам суда предоставлялись все запрашиваемые документы, поскольку материалы дела содержат доказательства обратного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деянии ответчика имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых в ходе