Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А29-683/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А29-683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу      № А29-683/2008 (З-573/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

о признании недействительными решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» от 13.12.2010 о внесении дополнительного вопроса в повестку дня и решения по дополнительному вопросу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103024559),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП МТС МО ГО «Воркута», предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов МУП МТС МО ГО «Воркута» от 13.12.2010 о внесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов о размере вознаграждения конкурсного управляющего как нарушающее императивные нормы, принятые Федеральным законом (О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), права и интересы уполномоченного органа, а также признать недействительным решение собрания кредиторов МУП  МТС МО ГО «Воркута» от 13.12.2010 по дополнительному вопросу повестки дня как нарушающее императивные нормы, принятые Законом о банкротстве, права и интересы уполномоченного органа.

В дополнении к заявлению от 16.03.2011 уполномоченный орган указал дополнительные основания, по которым считает вышеуказанные решения собрания кредиторов недействительными.

Конкурсный управляющий должника возражает против требований уполномоченного органа, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, поскольку обжалуемые решения не имеют правового значения и не влекут нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Факт неправильного подсчета голосов по итогам голосования на собрании кредиторов от 13.12.2010 признает.

Кредитор – закрытое акционерное общество «СпецКомСервис» считает, что решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и решение по данному дополнительному вопросу фактически не приняты, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Полагая, что оспариваемые решения собранием кредиторов фактически не приняты, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.05.2011 отказал Инспекции в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что оспариваемые решения собранием кредиторов приняты с нарушением пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, не отвечают интересам кредиторов по скорейшему удовлетворению их требований; конкурсным управляющим неверно оформлены результаты голосования, принято во внимание процентное соотношение голосов от числа участвующих в собрании кредиторов, а не от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает, что кредиторы не вправе отменить решение собрания кредиторов от 11.10.2010 по вопросу вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку отмена оспариваемого решения предполагает утрату юридической значимости решения по вопросу повестки дня о вознаграждении конкурсного управляющего на собрании кредиторов от 11.10.2010. 

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что судом правильно определены фактические обстоятельства и применены нормы права, предмет спора между сторонами отсутствует, решение собрания кредиторов от 13.12.2010 не имеет какого-либо правового значения и не затрагивает права заявителя. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 дана правовая оценка решения собрания кредиторов от 11.10.2010. Суд отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2010 по дополнительному вопросу повестки дня в части определения вознаграждения конкурсного управляющего, то есть признал его законным и правомочным, имеющим юридическую силу.   

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы по проведению собрания кредиторов от 27.04.2011, в повестку дня которого были включены вопросы об отмене решения собрания кредиторов от 13.12.2010 о включении дополнительного вопроса и об отмене решения по дополнительному вопросу. Однако по результатам голосования уполномоченный орган голосовал «против».

Конкурсный кредитор – ЗАО «СпецКомСервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение законным и обоснованным, собранием кредиторов от 13.12.2010 решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса не принято, соответственно, не принято и решение по дополнительному вопросу повестки дня, в этой связи решения не влекут каких-либо правовых последствий и не могут быть признаны недействительными. 

Иные кредиторы отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 МУП МТС МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

13.12.2010 состоялось очередное собрание кредиторов МУП по МТС МО ГО «Воркута», в повестку дня которого конкурсным управляющим предложено внести дополнительный вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего.

В собрании приняли участие уполномоченный орган – ФНС России      (30,99 %) и кредитор – ЗАО «СпецКомСервис» (36,3 %), сумма требований которых составляет 67,29 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно бюллетеням голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего кредитор ЗАО «СпецКомСервис» проголосовал «за», уполномоченный орган  «против», аналогичны результаты голосования и по дополнительному вопросу повестки дня (л.д.-58-59, 96-97, 102-103).

Согласно протоколу собрания по итогам голосования на собрании кредиторами приняты решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня и об отмене ранее принятого решения собрания кредиторов от 11.10.2010 о размере вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. ежемесячно (л.д.-54-56, 86-87).

Уполномоченный орган, посчитав, что принятые собранием кредиторов решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня и решение по дополнительному вопросу приняты с нарушением положений статей 12 и 15 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных решений недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые решения собранием кредиторов фактически не приняты, поэтому не влекут каких-либо правовых последствий, и, соответственно, не могут привести к нарушению  прав и законных интересов уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Правомочность собрания кредиторов МУП МТС МО ГО «Воркута» от 13.12.2010 уполномоченным органом не опровергнута.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за включение дополнительного вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего в повестку дня собрания кредиторов должника отдано 36,3 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, равно как и по дополнительному вопросу.

Вместе с тем, подсчет голосов по названным вопросам осуществлен конкурсным управляющим без учета положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, что последним по существу не оспаривается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, конкурсному управляющему отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2010 по вопросу об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего (л.д.-83-85).

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу  № А29-683/2008 (З-573/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова