Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А31-179/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 22 июля 2011 года Дело № А31-179/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым А.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 по делу №А31-179/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И., по иску муниципального унитарного предприятия г. Кострома "Городские сети" (ОГРН 1094401002343, ИНН 4401099890) к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" (ОГРН 1024400527029, ИНН 4401023620) третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о взыскании 6 188 675 руб. 96 коп. и 188 548 руб. 33 коп. пени, установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Кострома "Городские сети" (далее – истец, МУП «Городские сети») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" (далее – ответчик, ООО «Костромская ТЭК») о взыскании 6 188 675 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 и 188 548 руб.33 коп. пени, начисленный за период с 06.11.2010 по 14.04.2011. Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Кострома "Городские сети" удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применениии норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что в соответствии с договором любые соглашения сторон по изменению или дополнению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями. Соглашение об изменении арендной платы сторонами не подписывалось. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что начисление платы с учетом применения корректирующего коэффициента, установленного решениями Думы г. Костромы от 01.10.2009 №64 и от 25.03.2010 № 23, произведено правомерно. Стороны согласовали механизм расчета арендной платы в зависимости от принятия определенного решения органом местного самоуправления, регулирующего размер арендной платы. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (арендатор) подписан договор N 280600 на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здания и иные сооружения муниципальных котельных общей остаточной стоимостью 58 535 669 руб. 61 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 1.6 договора срок действия договора установлен сторонами на период с 01.03.2006 по 31.05.2006. В соответствии с пунктом 5.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив письменно об этом другую сторону не менее чем за один месяц. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 4 557 911 руб. 74 коп. в год, 379 825 руб. 98 коп. в месяц, срок внесения арендной платы по договору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В пункте 3.3 договора предусмотрена возможность изменения размеров арендной платы в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения арендатором срока платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 21.03.2006 N 1, от 18.08.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3, от 15.03.2007 N 4, от 02.05.2007, от 07.09.2007, от 21.09.2007 N 8, от 15.10.2007 N 9, от 21.12.2007 N 10, от 15.02.2008 NN 11, 12, от 28.05.2007, от 29.02.2008 N 13, от 21.07.2008, от 10.10.2008 N 14, от 16.07.2009 N 57д (Т. 1, л.д. 63-85), в которых изменялись размеры арендной платы, состав переданного в аренду имущества, проводились зачеты стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, а также продлевался срок действия договора аренды. Дополнительным соглашением от 07.09.2007 пункт 4.3. договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ежемесячный размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007 N 8 установлен сторонами в сумме 472 447 руб. 22 коп. (в том числе НДС). Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО "Костромская теплоэнергетическая компании" (Т. 1, л.д. 93-127). 13.10.2009г. между МУП "Городские сети", ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" и Комитетом подписано трехстороннее Соглашение об изменении стороны по договору аренды недвижимого имущества (здания и сооружения производственного назначения) от 01.03.2006 N 280600. Соглашение заключено на основании постановления администрации города Костромы "О закреплении имущества за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения» от 07.08.2009 N 1446. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009. Согласно пункту 1.2. соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП "Городские сети" в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009. Пунктом 1.4. соглашения в пункт 3.2. договора внесены изменения, установлено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, В соответствии с пунктом 4.1. соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.08.2009. В связи с вступлением в силу решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом" и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 N 23 "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен со 02.04.2010 до 1 552 552 руб. 80 коп. в месяц. Письмом от 28.04.2010 N 131, полученным ответчиком 29.04.2010, арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы со 02.04.2010 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком возвращались без подписи и исполнения. Подготовленный арендодателем проект соглашения от 26.10.2009 об урегулировании задолженности по договорам аренды муниципального имущества NN 292100, 591900, 280600, 230000, 253100, 177-01-09 арендатором подписан не был. Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 и период просрочки, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в спорный период ответчик по существу не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере и договорную неустойку за нарушение обязательств, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ. По существу расчета ответчик возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, не представил. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными в силу следующего. Право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании решения органа местного самоуправления, предусмотрено договором (пункт 3.3. договора). Изменение размера арендной платы в результате применения соответствующими органами корректирующего коэффициента не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. В таком случае не требуется подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы. Данные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу № N А31-4790/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 по делу № А31-179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи
Т.Е. Пуртова
В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А31-1037/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|