Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А82-565/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011 года

Дело № А82-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 июля 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен                               22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Максимова А.В. – по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «С.К. – Реставратор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу № А82-565/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (ИНН 7729587319, ОГРН 1077762371950) г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, помещ. 4

к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ИНН: 7609006266, ОГРН: 10276010744368) Ярославская область, г. Ростов, Ростовский Кремль, Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331, ОГРН: 1087746878295) г. Москва, проезд Китайгородский, д. 7,

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее - Музей, заявитель), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры) 53 550 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 291 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 28.02.2011, а также процентов с 01.03.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 5 650 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент культуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности приобретения обязанным лицом имущества, имеющего потребительскую ценность, или его сбережения за счет другого лица. Представленными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения реставрационных работ истцом и заинтересованность ответчика в их проведении, что в совокупности является основанием для возникновения внедоговорного правоотношения из неосновательного обогащения. Для оценки правомерности требований потерпевшего не имеет значения отсутствие заключенного между сторонами договора подряда и уклонение лица, неосновательно получившего материальную выгоду, от оформления получения результатов работы. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 53 550 руб. 98 коп. подлежат начислению проценты по ставке 8% годовых с 01.03.2011 по дату фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Музей в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство культуры и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Музей заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом представлен договор подряда «Ремонтно-реставрационные работы киота церкви Иоанна Богослова Ростовского кремля, г. Ростов Ярославской области» от 13.08.2010 № 86/2010 (далее – Договор № 86), согласно которому Общество (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы киота церкви Иоанна Богослова Ростовского кремля на сумму 53 550 руб. 98 коп., а Музей (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 Договора № 86 начало выполнения работ 13.08.2010, окончание – 24.08.2010.

Договор № 86 со стороны Музея не подписан.

Также в материалы дела истец представил техническое задание, подписанное им в одностороннем порядке, локальную смету, согласованную ФГУП НПФ «Ресмо», не подписанный со стороны Музея акт выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2010 № 1 на сумму 53 550 руб. 98 коп., соответствующую ему справку формы КС-3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2010, акты освидетельствования скрытых работ, фотографии, а также письмо от 27.09.2010 № 6 с уведомлением об окончании работ и направлении перечисленных документов в адрес Музея.

Музеем выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенных норм гражданского законодательства и с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты пользования имуществом (денежными средствами) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование исковых требований Общество представило Договор № 86, не подписанный ответчиком-1, рекомендации по реставрации (поновлению) деревянного обрамления киота четверика ц. Иоанна Богослова Ростовского кремля, утвержденного Музеем, техническое задание, подписанное истцом в одностороннем порядке, локальная смета, согласованная ФГУП НПФ «Ресмо», не подписанные со стороны Музея акт приемки выполненных работ на сумму  53 550 руб. 98 коп., соответствующая ему справка формы КС-3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2010, акты освидетельствования скрытых работ, фотографии, а также письмо с уведомлением об окончании работ и направлении перечисленных документов в адрес Музея.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе был начинать ремонтно-реставрационные работы только на основании рекомендаций, утвержденных учреждением. Данный документ не является доказательством достижения истцом и Музеем договоренности о выполнении работ или последующего согласия их принять.

Более того, доказательств принятия результата работ Музеем Общество не представило, документы, свидетельствующие о выделении средств из бюджета на оплату спорных работ, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителя Департамента культуры Ярославской области в суде первой инстанции следует, что за разрешением на проведение спорных работ Музей не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года по делу №А82-565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.К. – Реставратор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина