Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А28-12527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 июля 2011 года                                                            Дело №А28-12527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        21 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Потенциал» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2011 по делу № А28-12527/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытое акционерное общество «Потенциал» (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1031630213823) к закрытому акционерное общество «Дилэнд» (ИНН: 1660060336, ОГРН 1021603615813)

о признании сделок недействительными,

установил:

       Открытое акционерное общество «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Дилэнд» (далее - ЗАО «Дилэнд», ответчик) о признании недействительными сделки зачета, оформленной соглашением о взаимозачете от 05.03.08; сделки приема-передачи товара по накладной от 06.02.2008 № 52 и договора купли-продажи материалов от 06.02.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что требования истца по настоящему иску были предметом разбирательства в других судебных процессах и сводятся по сути к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по мнению суда, передача товара, а также зачет не являются гражданско-правовыми сделками, а представляют форму исполнения договоров, а документы, которыми они оформлены, являются только доказательствами и не могут быть оспорены в суде. Данная позиция противоречит ст.153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача имущества из владения одного лица во владение другого в любом случае является сделкой.

Зачет является сделкой, так как является способом прекращения обязательств.

Также указывает на то, что суд сделал вывод, что решением Арбитражного суда от 24.12.10г. по делу № А28-8376/2010 установлено обстоятельство фактической передачи товара по накладной и данное решение имеет преюдициальное значение. Между тем, по указанному решению данное обстоятельство не устанавливалось, вопрос о недействительности сделки является первичным по отношению к делу, в котором данная сделка не рассматривалась.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008г. между ОАО «Производство печатных плат» (правопредшественник истца) и ЗАО «Компания «Астера» (прежнее наименование ответчика) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик приобрел у истца в собственность 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Казань, Техническая, 2, общей стоимостью  5 350 00 руб. (п. 1.1, 3.1).   Оплата должна быть произведена покупателем денежными средствами, векселями или иным определенным соглашением сторон способом (п.1.1,3.1).

Объекты недвижимости переданы ответчику по передаточному акту от 07.02.2008.

06.02.2008 между сторонами подписан договор купли-продажи материалов, по которому ответчик обязан передать истцу в собственность материалы  в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации № 1. Подписанная сторонами спецификация к договору купли-продажи материалов включает в себя перечень товаров, их количество и цену; общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 5 398 246 руб. 30 коп. По товарной накладной от 06.02.2008 № 52 товар на сумму 5 398 246руб. 30 коп. принят истцом.

05.03.2008 стороны подписали соглашение о взаимозачете, по которому договорились о погашении долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимости и долга истца перед ответчиком по договору купли-продажи материалов на сумму 5 350 000 руб., определив остаток задолженности истца перед ответчиком в размере 48 246 руб. 30 коп.  

Решениями Арбитражного суда в удовлетворении исков о взыскании с ответчика стоимости проданных по договору купли-продажи недвижимости  объектов, о признании данного договора недействительным (дела А28-8376/2010 и А28-10863/2009), а также об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения (дело А65-19097/2010) отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительными сделку зачета, оформленную соглашением о взаимозачете от 05.03.08, сделку приема-передачи товара по накладной от 06.02.2008 № 52 и договор купли-продажи материалов от 06.02.2008.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Истец полагает, что сделка зачета, оформленная соглашением о взаимозачете от 05.03.08, сделка приема-передачи товара по накладной от 06.02.2008 № 52 и договор купли-продажи материалов от 06.02.2008 являются недействительными.

       Судом установлено, что решением арбитражного суда от 24.12.2010, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости проданных по договору купли-продажи недвижимости объектов, поскольку установлено, что обязанность ответчика по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимости  имущества исполнена надлежащим образом, а именно - зачетом встречного требования (поставкой ответчиком товара на сумму 5 398 246 руб. 30 коп. по договору купли-продажи материалов по товарной накладной № 52), оформленного соглашением о зачете  (дело А28 - 8376/2010).

       Определением арбитражного суда о рассмотрении заявления конкурсного управляющего истца от 15.09.2010 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимости конкурсному управляющему также отказано (дело А28-10863/2009).

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые истцом документы относятся к категории письменных доказательств, которые получили соответствующую оценку судом при разрешении других споров между сторонами, в силу чего в данном случае не могут быть оспорены по правилам недействительности сделок.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что  в удовлетворении апелляционной жалобы истца также следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2011г. по делу №А28-12527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Потенциал» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Потенциал» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.В.Чернигина