Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А31-255/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011 года

Дело № А31-255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 по делу № А31-255/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 1077603003048, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Корабельная, д.8, оф.29)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН 1024400535356, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. 1 Мая, д.2)

о взыскании задолженности  и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал», ответчик, заявитель) о взыскании 5 680 910 руб. 21 коп. задолженности  по договорам подряда № 5/04-10 от 23.04.2010, № 6/06-10 от 06.06.2010, № 9/08-10 от 02.08.2010, № 10/09-10 от 09.09.2010, № 11/09-10 от 30.09.2010 и  171 870 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 выделены из настоящего дела в отдельное производство требования ООО «Аргус» к  МУП «Костромагорводоканал» по договорам подряда № 6/06-10 от 06.06.2010, № 9/08-10 от 02.08.2010, № 10/09-10 от 09.09.2010, № 11/09-10 от 30.09.2010.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда № 5/04-10 от 23.04.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика 269 261 руб. 84 коп. задолженности  по указанному договору и  25 397 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, в частности, на незаключенность указанного договора подряда в связи с несогласованностью в нем срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2011 исковые требования ООО «Аргус» удовлетворены: с  ответчика в пользу истца взыскано 269 261 руб. 84 коп. задолженности и 25 397 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 269 261 руб. 84 коп. начиная с 13.04.2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд не принял доводы ответчика как не основанные на праве  и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора подряда № 5/04-10 от 23.04.2010 ввиду отсутствия в нем указания срока выполнения работ. В связи с этим ответчик полагает, что  истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по незаключенному договору. По мнению заявителя, истец избрал неверный способ защиты своих прав, а суд первой инстанции вынес решение о взыскании задолженности именно по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между МУП «Костромагорводоканал» (заказчиком) и ООО «Аргус» (подрядчиком) подписан договор подряда № 5/04-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке п/э трубы методом ГНБ для закольцовки между водопроводом D 150 мм. по ул. Козуева д. 127, 129 и внутридомовым водопроводом  D  150 мм. в районе задания бойлерной по ул. Ткачей д. 6б L 100 м. труба D 160 мм.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. данного договора стоимость работ ориентировочно составляет 911 330 руб. 14 коп.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 08.06.2010 на сумму 984 236 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащими исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному договору на стороне МУП «Костромагорводоканал» образовалась задолженность в размере 269 261 руб. 84 коп.

Неуплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Аргус» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о незаключенности договора подряда № 5/04-10 от 23.04.2010 ввиду несогласованности в нем срока выполнения работ.

Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Следовательно, результат (перечень) работ является существенным условием договора, определяющим его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о предмете и сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Проанализировав условия указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным, поскольку общий срок по договору подряда был согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 и определялся по 31 декабря 2010 года с момента подписания договоров заказчиком и подрядчиком.

При этом апелляционный суд также отмечает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора подряда незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом работ по указанному договору на общую сумму 984 236 руб. 48 коп. и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными ответчиком без возражения и замечаний.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Частичная оплата выполненных работ заказчиком свидетельствует о признании им факта выполнения работ подрядчиком и потребительской ценности их результата для заказчика.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Аргус», взыскав с ответчика 269 261 руб. 84 коп. задолженности и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 397 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 до 12.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 269 261 руб. 84 коп. начиная с 13.04.2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, порядок расчета которых ответчиком не оспорен, контррасчет в суды обеих инстанций не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя проверены апелляционным судом и признаны в силу изложенного несостоятельными.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что даже отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711